Справа № 752/20945/13-ц
Провадження № 2/752/5580/13
09.10.2013 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., при секретарі Чупак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
в травні 2009 р. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся» про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому пояснивши наступне.
30.08.2007р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/3767/74/60009, відповідно до умов якого ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було надано ОСОБА_2 кредит у сумі 1311000,0 грн. із процентною ставкою у розмірі 17,250% річних та на термін до 30.08.2022р. При цьому, 30.08.2007 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно умов якого ОСОБА_3 зобов'язалася солідарно відповідати перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за всіма зобов'язаннями ОСОБА_2 згідно кредитного договору № 014/3767/74/60009. Крім того, 30.08.2007 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся» було укладено договір поруки, згідно умов якого ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся» зобов'язалося солідарно відповідати перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за всіма зобов'язаннями ОСОБА_2 згідно кредитного договору № 014/3767/74/60009. В свою чергу, починаючи з квітня 2008р. відповідач ОСОБА_2 не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором № 014/3767/74/60009, в наслідок чого ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 26.08.2008р. направило відповідачам вимогу щодо необхідності сплати заборгованості за кредитним договором № 014/3767/74/60009 у сумі 1531080,19 грн. У зв'язку з вищевикладеним, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» просив стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся» кошти у сумі 1531080,19 грн., з яких 1297072,33 заборгованість за кредитом, 203459,17 грн. заборгованість за відсотками, 3100,68 грн. пені та 27448,01 грн. пені за порушення строків сплати відсотків.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва (у складі головуючого судді Нежури В.А.) від 19.01.2010р. по справі № 2-316/10 було задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та на його користь стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся» кошти у сумі 1531080,19 грн. Зазначене рішення суду не було скасовано та набрало законної сили.
В свою чергу, відповідач ОСОБА_3 звернулася в Голосіївський районний суд міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19.01.2010р. по справі № 2-316/10. При цьому, ОСОБА_3 пояснила, що рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013р. по справі № 121/145/13-ц було встановлено та визнано недійсним договір поруки від 30.08.2007р., укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 на забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/3767/74/60009. Вищевказане рішення набрало законної сили. Разом з цим, ОСОБА_3 зазначила, що наведена обставина є істотною, оскільки недійсний договір поруки від 30.08.2007р. не породжує жодних юридичних наслідків, крім тих, які пов'язані з його недійсністю, а тому зазначений договір не міг бути підставою для стягнення з ОСОБА_3 коштів на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19.01.2010р. по справі № 2-316/10. На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3 просила скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19.01.2010р. по справі № 2-316/10 та відмовити у задоволенні позову ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3
Позивач ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» не направило представника у судове засідання, про час та місце судового розгляду повідомлялося в порядку ст. 76 ЦПК України. Про причини неявки у судове засідання та їх поважність не повідомило суд. Заява про розгляд справи за його відсутності суду не надходила.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся в порядку ст. 76 ЦПК України. Разом з цим, ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій заперечив проти задоволення позову.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася в порядку ст. 76 ЦПК України. Разом з цим, ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій заперечила проти задоволення позову.
Відповідач ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся» не направило представника у судове засідання, про час та місце судового розгляду повідомлялося в порядку ст. 76 ЦПК України. Про причини неявки у судове засідання та їх поважність не повідомило суд. Заява про розгляд справи за його відсутності суду не надходила.
Згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.
В свою чергу, взявши до уваги надані сторонами пояснення, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд робить висновок про необхідність відмовити в позові частково, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 30.08.2007р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» як кредитором та ОСОБА_2 як позичальником було укладено кредитний договір № 014/3767/74/60009.
Згідно п.1.1. кредитного договору № 014/3767/74/60009, кредитор , на положеннях та умовах цього договору, надає позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 1311000.0 грн., а позичальник зобов'язується належним чином використати та повернути кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів банку, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені договором.
Відповідно до п. 1.2. кредитного договору № 014/3767/74/60009, кредит надається на 180 місяців з 30.08.2007р. по 30.08.2022 року.
Згідно п. 1.3 кредитного договору № 014/3767/74/60009, погашення кредиту здійснюється в розмірі 1/180 від суми ліміту отриманого кредиту; погашення відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно.
Відповідно до п. 1.4 кредитного договору № 014/3767/74/60009, процентна ставка за користування кредитом складає 17,250 % річних.
Положеннями п. 5.4 кредитного договору № 014/3767/74/60009 визначено, що позичальник зобов'язується достроково здійснити повернення кредиту , відсотків та інших платежів, що визначені цим кредитним договором у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору.
Згідно п. 6.5 кредитного договору № 014/3767/74/60009, таке дострокове погашення повинно бути здійснене позичальником не пізніше 30 календарного дня з дня надіслання позичальнику відповідного повідомлення від кредитора з вимогою про дострокове погашення.
Положеннями п. 10.1 кредитного договору № 014/3767/74/60009, передбачено пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу.
Крім того, 30.08.2007р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3, ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся» було укладено договори поруки, відповідно до яких останні зобов'язалися перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідати солідарно за всіма зобов'язаннями ОСОБА_2 згідно кредитного договору № 014/3767/74/60009, а саме: повернути кредит в розмірі 1311000,0 грн., сплатити проценти за його користування комісійну винагороду, неустойку, в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором.
Судом встановлено, що з квітня 2008р. відповідач ОСОБА_2 не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором № 014/3767/74/60009.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» направив відповідачам вимоги про необхідність дострокового погашення заборгованості за кредитним договором № 014/3767/74/60009.
Відповідачами на надано суду докази належного виконання перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» забовязань шляхом сплати всієї суми коштів заборгованості за кредитним договором № 014/3767/74/60009.
Згідно вимог ст. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В свою чергу, положеннями ст. 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
За ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом або пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові уразі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся» коштів заборгованості у сумі 1531080,19 грн., з яких: 1297072,33 заборгованість за кредитом, 203459,17 грн. заборгованість за відсотками, 3100,68 грн. пені та 27448,01 грн. пені за порушення строків сплати відсотків.
Разом з цим, щодо позовних вимог ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, суд зазначає наступне.
Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013р. по справі № 121/145/13-ц встановлено та визнано недійсним договір поруки від 30.08.2007р., укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 на забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/3767/74/60009. Вищевказане рішення набрало законної сили.
Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
В свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Таким чином, на момент укладення між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 договору поруки від 30.08.2007р., зазначений правочин не створював жодних юридичних зобов'язань для ОСОБА_3 перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», крім тих, які пов'язані з його недійсністю, а тому наведений договір поруки не може бути підставою та не породжує право вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 як поручителя за зобов'язаннями ОСОБА_2 згідно кредитного договору № 014/3767/74/60009.
Суд приходить д висновку, що вищезазначена обставина є істотною для розгляду наведеної справи та перегляду судового рішення по суті.
Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
У зв'язку із заначеним, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в частині вимог до ОСОБА_3
Положеннями ч. 3 ст. 365 ЦПК України визначено, що з набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся».
Керуючись ст. ст. 1-5, 8, 10, 11, 26, 27, 30, 60, 109, 118, 119, 208-209, 212-215, 361-365 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю ««Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся» (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 152, корп. 2; код ЄДРПОУ 33493602) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01601, м. Київ, вул.. Пирогова, 7-7б, код ЄДРПОУ 23494105) кошти заборгованості у сумі 1531080 (один мільйон п'ятсот триста одну тисячу вісімдесят) гривень 19 коп., а також судовий збір у сумі 1700 (одна тисяча сімсот гривень) 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі - 30 (тридцять) гривень 00 коп.
У решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01601, м. Київ, вул.. Пирогова, 7-7б, код ЄДРПОУ 23494105) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) кошти на оплату судового збору в сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя М.О. Фролов