Справа № 383/1733/13-а
Провадження №2-а/383/71/13
21 листопада 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Бондаренко В.В.
при секретарі - Сакалош Ю.А.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ МГБ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що постановою начальника ВДАІ МГБ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 серії АА2 №093157 від 18.10.2013 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. Вважає, що під час винесення постанови відповідачем не дотримано вимог ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП. Відповідач в постанові вказав його посадовою особою, відповідальною за утримання доріг, а саме що він допустив порушення норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утримання в м. Бобринець доріг по вулицях Гоголя-Воровського. Він працює на посаді головного інженера КП «Комунальник» Бобринецької міської ради. Згідно його посадової інструкції головного інженера підприємства житлового господарства до його посадових обов'язків не входить обов'язок по утриманню в належному стані автомобільних доріг, вказані питання знаходяться поза його компетенцією як посадової особи.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі додатково пояснивши, що власником доріг є територіальна громада в особі Бобринецької міської ради, КП «Комунальник є балансоутримувачем доріг. Ініціює питання щодо ремонту доріг міський голова два рази на рік, за розпорядженням якого створюється комісія, яка виїжджає безпосередньо на місце та здійснює обстеження. За результатами обстеження приймається рішення, після чого виділяються кошти з державного бюджету на ремонт доріг. Проводить ремонті роботи згідно договору Бобринецький «Райавтодор». КП «Комунальник» лише контролює виконання робіт по утриманню доріг. Згідно його посадових інструкцій головного інженера до його посадових обов'язків не входить обов'язок по забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні в належному стані автомобільних доріг, вказані питання знаходяться поза його компетенцією як посадової особи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмових заперечень проти позову суду не надав.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлені в установленому порядку про час та місце розгляду справи, відомостей про наявність поважних причин їх неявки до суду не надійшло. Відповідно до ст.128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та прийняти постанову на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 19.05.2013 року інспектором ВДАІ МГБ Бобринецького РВ ОСОБА_3 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №891489 від 18.10.2013 року та постановою серії АА2 №093157 від 18.10.2013 року, винесену начальником ВДАІ МГБ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1020 грн., з тих підстав, що він 18.10.2013 року будучи посадовою особою порушив правила норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні в м. Бобринець вулиць Гоголя-Воровського, а саме прийняття своєчасних заходів для відновлення безпечних умов для руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч.1 ст.140 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює в підрозділі «АУП» КП «Комунальник» головним інженером, в завдання та обов'язки якого відповідно до посадової інструкції головного інженера підприємства (організації) житлового господарства КП «Комунальник», затвердженої 01.02.2012 року директором ОСОБА_4., входить: забезпечення збереження і правильність технічної експлуатації житлового фонду, нежитлових будинків і споруд та встановленого у них устаткування на закріпленій за житловим підприємством (організацією) території; організація періодичного обстеження житлового фонду для визначення технічного стану та рівня благоустрою житлових будинків (а.с.7-9); Його обов'язки також встановлюються посадовою інструкцією головного інженера, затвердженої директором КП «Комунальник» 01.12.2012 року (а.с. 12-14). Однак вказаними посадовими інструкціями не передбачені обов'язки головного інженера по забезпеченню безпеки дорожнього руху при утриманні в м. Бобринець вулиць Гоголя-Воровського чи прийняття своєчасних заходів для відновлення безпечних умов для руху. Отже, оскаржувана постанова прийнята без з'ясування посадових обов'язків ОСОБА_1, що притягнутий до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи, 2)чи правильно складено протокол та інші матеріали, 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, 4) чи витребувані додаткові матеріали, 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В даному ж випадку дані вимоги при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача дотримані не були. Ні в протоколі про адміністративне правопорушенні, ні в постанові в справі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме правила, норми чи стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць, були порушені. Не вказано також, в чому полягає невідповідність вулиць Гоголя-Воровського міста Бобринець правилам, нормам чи стандартам. Тобто не вказано суть та обставини адміністративного правопорушення. При винесенні постанови не з'ясовано посадові обов'язки головного інженера КП «Комунальник» ОСОБА_1
Інше в судовому засіданні не доведено.
Згідно ч.2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Суд вважає, що начальник ВДАІ МГБ Бобринецького РВ ОСОБА_2 вказаний обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності не виконав, доказів, які б свідчили про порушення своїх службових обов'язків позивачем не надав. Для підтвердження або спростування обставин відповідач в судове засідання не з'явився, доказів та письмових заперечень суду не надав.
За таких обставин суд вважає, що підстави для висновку про винність позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП відсутні, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Також, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, зазначено, що до протоколу додається постанова АА2 №093157, тобто винесена була спочатку постанова, а потім складений протокол, постанова додана до протоколу при складанні протоколу, чим порушений порядок розгляду адміністративної справи, притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином, усі зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на обґрунтованість вимог позивача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення і наявність підстав для задоволення його позовних вимог.
Оскільки, пояснення ОСОБА_1, дані в судовому засіданні, не суперечать іншим матеріалам справи, дослідженими безпосередньо в судовому засіданні, а інше не було доведено в судовому засіданні, тому суд вважає за можливе, з урахуванням зазначених обставин по справі, задовольнити вимоги позивача, визнати рішення відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протиправним та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №093157 від 18.10.2013 року, складену відносно останнього щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 18, 19, 70, 161, 162 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 268, 288 КУпАП суд, -
Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ МГБ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову серії АА2 №093157 від 18.10.2013 року, винесену начальником ВДАІ МГБ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП, - скасувати.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Бондаренко