Справа № 127/23183/13-к
1-кп/127/892/13
11.11.2013 м. Вінниці
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
Головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурораОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, непрацюючої, неодруженої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
28.07.2013 року приблизно о 17:00 годині обвинувачений, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, таємно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, з тумбочки, розташованої в жилій кімнаті квартири, вчинила викрадення мобільного телефону марки «Nokia 311», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1739/13-21 від 16.09.2013 року яка становить 401, 50 гривень, що належав гр. ОСОБА_5
Реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 401, 50 гривень.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю, щиро розкаялась, підтвердила свої покази які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті та пояснила, що зустрівши ОСОБА_5 вона попросила у нього цигарку, на що останній запропонував їй пройти в кімнату та пригостив її спиртним. В подальшому ОСОБА_4 зайшла до кімнати та побачила, що на тумбочці лежав телефон, який вона викрала та згодом продала за 20 гривень.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченої ОСОБА_4 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому її дії суд кваліфікує за ч. 1. ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винну та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої, позитивна характеристика по місцю проживанню, активне сприяння розкриттю злочину та те, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима.
Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, її негативного ставлення до вчиненого, обставин, які пом'якшують та обтяжують її покарання суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді громадських робіт.
Цивільний позов, заявлений ОСОБА_5 суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, враховуючи те, що обвинувачена сплатила частину боргу.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд -
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з засудженої на користь ОСОБА_5, матеріальну шкоду в розмірі - 260 (двісті шістдесят) гривень 00 копійок.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 не обирався.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя :