Справа № 124/9635/13-ц
20.11.2013 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді - Федоренко Е.Р.,
при секретарі - Червяковій Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Володькіна С.А., заінтересована особа - Житлово-комунальне підприємство «Побутфон»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Володькіна С.А., заінтересована особа - Житлово-комунальне підприємство «Побутфон». Скаргу мотивовано тим, що постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Володькіна С.А. від 23.09.2013 року виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-370/10, виданого 18.11.2010 року було закінчено у зв'язку з тим, що 19.09.2013 року на адресу ВДВС поступили списки ЖКП «Побутфон» черговості громадян, які потребують поліпшення житлових умов. Вважають постанову ВДВС незаконною у зв'язку з тим, що надані списки черговості не відповідають законодавству України. Список черговості у гуртожитках, затверджений 12.09.2013 року директором ЖКП «Побутфон», не узгоджений з власником гуртожитку. Гуртожиток належить територіальній громаді м. Сімферополя, а ЖКП «Побутфон» є балансоутримувачем гуртожитку. У відповідності із житловим законодавством поліпшення житлових умов у гуртожитку надається підприємством, яке веде списки черговості по гуртожитку. З іншого боку, у відповідності із листом ЖКП «Побутфон» № 621 від 04.10.2013 року за підписом директора Касич Н.І. заявникам рекомендується для поліпшення житлових умов по гуртожитку звернутися до управління квартирного обліку виконавчого комітету міської ради № 1074 від 27.05.2011 року «Про надання житлової площі у гуртожитках, які знаходяться у комунальній власності м. Сімферополя». Тому список черговості по гуртожитках ЖКП «Побутфон» повинен бути узгоджений або затверджений з власником гуртожитку в особі Сімферопольської міської Ради, оскільки зачіпаються його права і обов'язки відносно його власності. Крім того, у відділі примусового виконання м. Сімферополя знаходиться виконавчий лист № 2-927/11, виданий Центральним районним судом м. Сімферополя про зобов'язання територіальної громади в особі Сімферопольської міської ради поновити ОСОБА_2 у списку ЖКП «Побутфон» від 19.10.2005 року по поліпшенню житлових умов. Даний документ також підтверджує необхідність узгоджувати списки ЖКП «Побутфон» з міською радою. Просив поновити строк на подачу даної скарги до суду, оскільки копію постанови було отримано ним 22.10.2013 року; скасувати постанову державного виконавця від 23.09.2013 року.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги в повному обсязі та просив її задовольнити.
Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду скарги повідомлена належним чином, її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Представник Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що 19.09.2013 року на адресу Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК надійшли списки ЖКП «Побутфон» черговості громадян, що потребують покращення житлових умов, отже рішення суду було виконано у повному обсязі, тому виконавче провадження за виконавчими листами № 2-370/10 було закінчено.
Представник заінтересованої особи ЖКП «Побутфон» у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги зважаючи на законність дій державного виконавця. Крім того пояснив, що ведення списків черговості громадян, що потребують покращення житлових умов взагалі не відноситься до компетенції ЖКП «Побутфон», але зважаючи на існуюче рішення суду, яким ЖКП «Побутфон» було зобов'язано вести такі списки, вони виконали рішення суду і надали такі списки у Центральний ВДВС, а також до Управління з питань квартирного обліку та розподілення житла Сімферопольської міської Ради.
Вислухав заявника ОСОБА_1, державного виконавця, представника заінтересованої особи ЖКП «Побутфон», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим знаходилося виконавче провадження по виконанню виконавчих листів № 2-370/10, якими покладено обов'язок на КРП «ЖКП «Побутфон» вести списки черговості громадян, що потребують покращення житлових умов.
Постановами старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Володькіна С.А. від 23.09.2013 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-370/10 на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» закрито, у зв'язку з тим, що 19.09.2013 року на адресу Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК надійшли списки ЖКП «Побутфон» черговості громадян, що потребують покращення житлових умов.
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».
Зі змісту статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено випадки, коли виконавче провадження підлягає закінченню.
У відповідності з п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Надаючи правову оцінку діям державного виконавця, суд вважає, що він правомірно, у відповідності з вимогами п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» закінчив виконавче провадження, оскільки з оскаржуваної постанови вбачається, що всі дії, покладені на боржника КРП «Побутфон» рішенням суду, були виконані ним у повному обсязі, отже державний виконавець діяв у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».
На погляд суду, необхідність узгодження або затвердження списку черговості по гуртожитках ЖКП «Побутфон» з власником гуртожитку в особі Сімферопольської міської Ради не повинно перевірятися державним виконавцем, оскільки такий спосіб виконання рішення суду виконавчим документом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для визнання незаконними дій державного виконавця.
Керуючись ст.ст.385, 387 ЦПК України, суд
У задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Володькіна С.А., заінтересована особа - Житлово-комунальне підприємство «Побутфон» - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд міста Сімферополя Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: Е. Р. Федоренко