Справа № 124/5404/13-к
22.11.2013 року м. Сімферополя
Центральний районний суд міста Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді - Федоренко Е.Р.,
при секретарі - Червяковій Ю.Ю.,
за участю прокурора - Кравцова В.В.,
представника потерпілого - ОСОБА_1,
обвинуваченого - ОСОБА_2,
захисника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,
ОСОБА_2, 01 липня 2012 року приблизно о 16 годині, перебуваючи на подвір'ї будинку, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Громадянська, 46, де на ґрунті неприязних відносин, з раніше знайомим ОСОБА_5, виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_2, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але повинен був їх передбачати, підійшов до ОСОБА_5 і кулаком правої руки наніс удар в область обличчя, а саме у ліве око, від чого останній, не втримавши рівновагу, впав на спину, вдарившись потилицею об асфальтове покриття подвір'я. В результаті протиправних дій і злочинної недбалості ОСОБА_2, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 964 д від 23.05.2013 року ОСОБА_5 заподіяно наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у формі забиття головного мозку важкого ступеня з контузіонними геморагічними вогнищами в лобових долях і в лівій скроневій частці, пластинчатий крововилив у лівій лобно-тім'яно-скроневої області, лінійний перелом потиличної кістки з переходом на основу черепа, забиті рани голови, які відносяться до тяжких, як небезпечним для життя в момент заподіяння.
Допитаний в судовому засіданні з приводу інкримінованого йому кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість не визнав повністю та пояснив, що дійсно 01 липня 2012 року між ним і потерпілим ОСОБА_5 виник конфлікт, у ході якого останній, будучи у стані алкогольного сп'яніння, намагався поспілкуватися з ним, а він у свою чергу не мав такого бажання, й побачивши, що потерпілий, приготовившись нанести йому удар, вирішив зупинити його та наніс потерпілому два удари - один у тулуб, інший - у челюсті. Після цих ударів потерпілий прислонився до воріт, а він, побачивши, що той заспокоївся, пішов до себе додому. Хвилин через 15 він вийшов з дому і побачив, що потерпілий стояв неподалік від воріт, качаючись, намагався обути тапок собі на ногу. Піднявши голову та побачивши його, потерпілий закачався, і не витримавши рівноваги, впав назад. Проходячи мимо останнього, обвинувачений почув звук, похожий на храп, наклонився над ним та пощупав пульс на шиї у потерпілого. В цей час біля їх двору проходили ОСОБА_6 і ОСОБА_7, він попросив їх допомогти йому. Коли піднімали потерпілого, побачив, що під головою, де лежав потерпілий, була калюжа крові. Коли піднімали потерпілого, він щось бормотав. Разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 занесли потерпілого додому і поклали на ліжко. Також обвинувачений пояснив, що він живе в одному дворі з потерпілим, між ними останнім часом виникали сварки, пов'язані з тим, що останній вживав алкогольні напої і порушував громадський порядок, а обвинувачений пред'являв з цього приводу до нього претензії. Вважає, що свідки оговорили його, а слідчий підтасував показання свідків. В момент падіння потерпілого нікого поряд не було. Свідок ОСОБА_6 змінив свої показання в суді у порівнянні з тими показаннями, які давав на досудовому розслідуванні, свідок ОСОБА_7 також змінив показання. Вважає, що причетності до теперішнього стану потерпілого він відношення не має і не мав, тому просив винести відносно нього виправдувальний вирок.
Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, винність ОСОБА_2 у повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 01 липня 2012 року він разом з ОСОБА_7 проходив по вулиці і у дворі будинку № 46 по вул. Громадянській у м. Сімферополь через верхню частину воріт, яка не була закрита від зору, побачив як обвинувачений ОСОБА_2 стояв поряд з потерпілим і про щось розмовляв з ним, при цьому він не чув, щоб вони сварилися, потім побачив, що правою рукою обвинувачений наніс удар в голову потерпілого, при цьому ударі він відчув характерний звук, нібито розколовся гарбуз. Одразу підійшов до місця події, потерпілий лежав на землі і був у непритомності, очі закотилися, по асфальту з-під голови потерпілого побігла кров. Обвинувачений при цьому хотів піти із воріт, а він йому вказав куди ж він йде, якщо він розбив потерпілому голову. ОСОБА_2 на це відповів, що нехай потерпілий слідкує за своєю мовою, однак повернувся, пощупав потерпілому пульс і сказав, що той живий, потім разом з ним та ОСОБА_7, який був поряд з ним, віднесли потерпілого додому і поклали на ліжко. Також показав, що коли піднімали потерпілого, то почув, що обвинувачений був у стані алкогольного сп'яніння. Чи був потерпілий у стані алкогольного сп'яніння, не знає, але за декілька хвилин перед цією подією, коли вони вперше проходили біля будинку, де проживає потерпілий, він здоровався з ним і не помітив, що останній був в алкогольному сп'янінні;
- показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 01 липня 2012 року разом з ОСОБА_6 проходили біля будинку, у якому проживають потерпілий та обвинувачений, почув якийсь хлопок, який був похожий на удар, потім почув звук від падіння, і побачив у напіввідкриті ворота, як вивалилася чиясь рука, потім побачив як із воріт виходив обвинувачений. Зайшовши у двір з ОСОБА_6, побачили потерпілого, який лежав на землі у непритомності, це його руку на землі він побачив зі зворотної сторони воріт. З-під голови потерпілого розлилася кров, допомогли разом з ОСОБА_6 та обвинуваченим, який теж повернувся, віднести потерпілого додому і покласти на ліжко. Коли потерпілого піднімали, він щось бормотав. Не знає чи був потерпілий та обвинувачений у стані алкогольного сп'яніння, оскільки не звернув на це уваги.
Також винність обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується:
- рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 02.07.2012 року (а.с.11);
- заяви потерпілого ОСОБА_5, написаної у присутності його племінниці ОСОБА_8 про прийняття заходів до ОСОБА_2, який 01.07.2012 року наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження, від яких він втратив свідомість і попав у медичний заклад (а.с.6);
- виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 за № 9217 про направлення його 07.08.2012 року у стаціонар, встановлення діагнозу відкрита черепно-мозкова травма, короткий анамнез: травма, отримана у побуті - був побитий відомою особою біля будинку 01.07.2012 року (а.с.7);
- висновком судово-медичної експертизи № 964 д від 23.05.2013 року, у відповідності з яким ОСОБА_5 заподіяно наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у формі забиття головного мозку важкого ступеня з контузіонними геморагічними вогнищами в лобових долях і в лівій скроневій частці, пластинчатий крововилив у лівій лобно-тім'яно-скроневої області, лінійний перелом потиличної кістки з переходом на основу черепа, забиті рани голови, які відносяться до тяжких, як небезпечним для життя в момент заподіяння; вказані ушкодження могли бути заподіяні в результаті падіння потерпілого на плоскості (з висоти власного росту) з приданням тілу передчасного прискорення і співудару потиличною областю;
- протоколом слідчого експерименту від 11.06.2013 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2 з таблицями ілюстрацій до нього (а.с.75-77);
- протоколом слідчого експерименту від 17.06.2013 року за участю потерпілого ОСОБА_5 з таблицями ілюстрацій до нього (а.с.84-85);
- показаннями допитаного в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_9, який підтвердив висновок судово-медичної експертизи № 964 від 23.05.2013 року, та пояснив, що механізм заподіяння травм ОСОБА_5 не суперечить встановленим обставинам, найбільш вірогідно - при падінні, якому передувало прискорення. Алкогольне сп'яніння, в якому зі слів потерпілого він був в момент події, записи про що знаходилися у карті виклику СМП№ 133/7, та які досліджувалися ним при дачі висновку, могло посилювати симптоматику потерпілого, але в даному випадку це значення не має, оскільки критерієм є наявність конкретної травми.
Сукупність зібраних по справі доказів, на думку суду, об'єктивно викриває обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Оцінивши вищенаведені докази, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєному злочині і правильності кваліфікації його дій за ст. 128 КК України, як необережне тяжке тілесне ушкодження.
Обговорюючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд згідно зі статтею 65 КК України призначає покарання у межах установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Встановлено, що ОСОБА_2 вчинив злочин невеликої тяжкості.
Характеризуючи дані про особу винного, суд враховує те, що за місцем проживання ОСОБА_2 характеризується з позитивного боку, спиртними напоями не зловживає, у порушенні громадського порядку помічений не був; згідно характеристики, наданої громадською організацією «Спілка ветеранів правоохоронних органів і збройних сил м. Сімферополя» ОСОБА_2 приймає активну участь у заходах, що проводяться даною організацією, а саме: підготовці спортивних заходів, шануванні ветеранів МВС і Збройних Сил при святкуванні 9 Травня, Дня міліції та інш.; згідно характеристики, наданої громадською організацією «Асоціація ветеранів та інвалідів спеціальних підрозділів «Честь і доблесть» ОСОБА_2 є членом даної спілки з 2008 року, зарекомендував себе з позитивного боку, покладені на нього обов'язки виконує сумлінно і в строк; на обліку у нарколога та психіатра не перебуває; має неповнолітню дитину.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
У відповідності зі статтею 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із сукупності всього вищезазначеного, обставин скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що цілі покарання, зазначені у ст. 50 КК України, можливість виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів мають бути досягнуті в умовах ізоляції від суспільства, тому призначає покарання у вигляді обмеження волі, в межах санкції статті, у якій він обвинувачується.
Підстав для призначення більш м'якого покарання суд не вбачає за відсутністю достатніх для це підстав: винність у вчиненні злочину обвинуваченим не визнана, обставини, що характеризують поведінку обвинуваченого після вчинення злочину не свідчать про його розкаяння чи будь-яких прояв до усунення тяжких наслідків заподіяного ним злочину, відшкодування шкоди чи принесення вибачення близьким родичам потерпілого, який внаслідок вчиненого відносно нього злочину став інвалідом І-А групи.
Захід забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України, обвинуваченому не обирався.
Суд вважає необхідним обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Речових доказів та процесуальних витрат по справі не має.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту його затримання - 22 листопада 2013 року, обравши йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду АР Крим шляхом її подачі через Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: Е. Р. Федоренко