Справа № 124/9474/13-ц
01.11.2013 року м. Сімферополь
Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики. У позовних вимогах позивач просить суд накласти арешт на майно або грошові суми відповідача.
Згідно з частиною 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам .
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу порушень відповідачем зобов'язань, які виникли внаслідок укладення договору позики, який підтверджується розпискою відповідача від 16.08.2010 року. Розмір матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення позивачем визначений у розмірі 31056, 48 грн.
При цьому, позивачем не надано суду доказів належності відповідачу будь-якого майна або грошових коштів.
За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на нерухоме майно або грошові суми відповідача.
Зазначене не перешкоджає позивачу звернутися до суду повторно з заявою про забезпечення позову із наданням доказів та зазначенням повної інформації про предмет обтяження.
Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Суддя: Е. Р. Федоренко