Справа № 124/10208/13-ц
08.11.2013 року м. Сімферополь
Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошового зобов'язання. Одночасно позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частку домоволодіння №7 по вулиці Жидкова у місті Сімферополі та грошові кошти, що належать відповідачу в межах ціни позову у сумі 81500 грн.
Згідно з частиною 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам .
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу порушень відповідачем зобов'язань, які виникли внаслідок укладення договору позики від 18.07.2013 року. Розмір матеріальної шкоди за весь час прострочення позивачем визначений у розмірі 81500, 00 грн.
Надавши докази на підтвердження позовних вимог, позивачем не представлено належних доказів про те, що 1/2 частка домоволодіння №7 по вулиці Жидкова у місті Сімферополі, на яку позивач просить накласти арешт, дійсно належить відповідачу, а також розрахунковий рахунок банківської установи, де зберігаються грошові кошти відповідача, на які позивач також просить накласти арешт.
За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти відповідача.
Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Суддя: Е. Р. Федоренко