Справа № 524/5957/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4097/2013
Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д.
Доповідач Хіль Л. М.
28 листопада 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді: Хіль Л.М.,
суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.,
за участю секретаря Самойлової М.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Псьол ЛТД» про скасування акту розслідування нещасного випадку на виробництві форми Н-5 та зобов'язання вчинити певні дії
за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кременчуці та апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Псьол ЛТД» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2013 року, -
У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, який згодом уточнив, в обґрунтування якого зазначив, що працює в ТзОВ «Псьол ЛТД» водієм автотранспортних засобів. 26 квітня 2013 року під час виконання трудових обов'язків водія з ним стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав травму, у зв'язку з чим, у період з 26 квітня 2013 року по 11 червня 2013 року було проведено розслідування, за результатами якого 11 червня 2013 року було складено акт розслідування нещасного випадку форми Н-5, згідно якого, нещасний випадок, що стався з ним 26 квітня 2013 року не пов'язаний з виробництвом, підлягає обліку на ТОВ «Псьол ЛТД» Не погодившись з таким висновком комісії просив суд визнати нещасний випадок, таким, що пов'язаний з виробництвом, визнати недійсним та скасувати акт форми Н-5 від 11 червня 2013 року, а також зобов'язати ТОВ «Псьол ЛТД» та фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кременчуці скласти акти форми Н-5, Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Псьол ЛТД» про скасування акту розслідування нещасного випадку на виробництві форми Н-5 та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Скасовано акт форми Н-5 від 11.06.2013 року про проведення розслідування нещасного випадку, що стався 26 квітня 2013 року у товаристві з обмеженою відповідальністю «Псьол ЛТД» з ОСОБА_1.
Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Псьол ЛТД» провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався 26 квітня 2013 року о 07 год. 15 хв. У Товаристві з обмеженою відповідальністю «Псьол ЛТД» з ОСОБА_1.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнето з Товариства з обмеженою відповідальністю «Псьол ЛТД» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.
Не погодившись з даним судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кременчуці та товариство з обмеженою відповідальністю «Псьол ЛТД».
В апеляційній скарзі представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кременчуці посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим прохає рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2013 року скасувати, в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що позивач не мав права оскаржувати до суду рішення ТОВ «Псьол ЛТД» по складанню акту за формою Н-5, оскільки ним не було дотримано порядку оскарження актів про нещасні випадки за формою Н-1 та Н-5. Крім того, вважає що під час ДТП, яка сталася з ОСОБА_1 був відсутній раптовий вплив на нього небезпечного виробничого фактора чи середовища, відсутні фактори важкості чи напруженості трудового процесу, які прияли скоєнню ДТП ОСОБА_1, після ДТП його не було госпіталізовано, тобто він не втратив працездатність, тому у комісії розслідування нещасного випадку не було підстав вважати, що з ОСОБА_1 трапилась виробнича травма.
В апеляційній скарзі ТОВ «Псьол ЛТД» просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. При цьому зазначало, що розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 проведено у відповідності з п. 14 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, оскільки комісією в повному обсязі були з'ясовані обставини і причини даного нещасного випадку.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кременчуці підлягає задоволенню, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Псьол ЛТД» - частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно положень ст.ст. 3, 11 та 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичної чи юридичної осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу № 110902/2-П від 02 вересня 2011 року ОСОБА_1 був прийнятий водієм автотранспортних засобів автотранспортного управління ТОВ «Псьол ЛТД» ( а. с. 61)
26 квітня 2013 року під час виконання трудових обов'язків водія з ОСОБА_1 стався нещасний випадок за таких обставин. Після проходження перед рейсового межогляду та перевірки технічного стану автомобіля ВАЗ 21121 державний номерний знак НОМЕР_1, про що зроблено записи в подорожньому листі службового автомобіля від 26.04.2013 року, ОСОБА_1 виїхав на маршрут з надання транспортних послуг ТД «Укртатнафта». Близько о 07 год. 10 хв. Закінчував зміну та виїхав від прохідної № 6 «збуту» і почав рух в напрямку АТУ ТОВ «Псьол ЛТД». Згідно пояснювальної записки ОСОБА_1, проїхав від прохідної на невеликій швидкості кілька метрів і подальших подій не пам'ятає. Отямився від удару автомобіля в електроопору, наїзд на яку стався близько о 07 год. 15 хв.
Згідно виписки з медичної картки стаціонарного хворого Третьої міської лікарні м.Кременчука від 14.05.2013 року ОСОБА_1 встановлено діагноз: черепно-мозкова травма, струс головного мозку на фоні залишкових явищ забиття головного мозку (листопад 2012 року), ускладненого судорожною готовністю головного мозку. Закрита травма грудної клітини, забиття правої половини грудної клітини. Пошкодження ротаторної манжети зліва. Частковий розрив ключично-актомеального приєднання без вивиху ключиці, остеохондроз шийного відділу хребта.
У період з 26 квітня 2013 року по 11 червня 2013 року було складено акт розслідування нещасного випадку форми Н-5, що стався 26 квітня 2013 року о 07 год. 15 хв. Згідно якого, під час розслідування нещасного випадку, що стався з водієм автотранспортних засобів АТУ ТОВ «Псьол ЛТД» ОСОБА_1, комісія вивчила матеріали розслідування і враховуючи те, що нещасний випадок стався внаслідок раптового погіршення стану здоров'я ОСОБА_1 під час виконання трудових обов'язків внаслідок віддалених наслідків загального захворювання епілепсія (лист 3-ї міської лікарні м. Кременчука № 01-14/707 від 08.05.2013 року) прийшла до висновку, що у відповідності до п. 15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, нещасний випадок з водієм автотранспортних засобів АТУ ТОВ «Псьол ЛТД» ОСОБА_1 не визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, підлягає обліку на ТОВ «Псьол ЛТД».
.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції прийшов до висновку, що розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 проведено з порушенням п. 14 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, оскільки комісією не в повному обсязі були з'ясовані обставини і причини настання даного нещасного випадку. Крім того, визнано, що висновок комісії по розслідуванню нещасного випадку щодо причин погіршення стану здоров'я ОСОБА_1, всупереч вимогам п. п. 18 п.15 Порядку ґрунтувався лише на листі 3-ї міської лікарні м. Кременчука № 01-14/707 від 08.05.2013 року, замість рішення лікарсько-експертної комісії.
За результатами перегляду даного судового рішення в апеляційному порядку, колегія суддів вважає, що до такого висновку суд першої інстанції прийшов передчасно.
Частинами 3, 4 ст. 22 «Про охорону праці» передбачено, що у разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною Праці може бути оскаржене у судовому порядку.
Відповідно до пункту 34 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року №1332, посадова особа органу Держгірпромнагляду в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1. Рішення посадової особи органу Держгірпромнагляду може бути оскаржено у судовому порядку.
Судом встановлено, що комісією з розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1, був складений акт про проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 11.06.2013 року, який було визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом.
Проте матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 звертався до відповідного органу Територіального управління Держгірпромнагляду у Полтавській області зі скаргою про незгоду з висновками розслідування причин нещасного випадку, наявності його вини, а тому його звернення до суду з вказаним позовом є передчасним.
Відповідно до ст.. 15 ЦПК України, яка також кореспондується зі ст. 55 Конституції України, кожна особа має право на судовий захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, якими, зокрема є: справедливість, добросовісність та розумність.
З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не дотриманий порядок оскарження акту форми Н-5 про проведення розслідування нещасного випадку, передбачений Законом та Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві. Посилання ОСОБА_1 на ст. 55 Конституції України щодо права на судовий захист його порушених прав є безпідставними, оскільки захист порушених прав повинен бути у спосіб, передбачений Законом.
Отже, внаслідок неправильного застосування судом норм матеріального права, а саме ст. 22 Закону України «Про охорону праці», суд ухвалив помилкове рішення про часткове задоволення позову, яке у відповідності до приписів ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 п. 4, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кременчуці задовольнити, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Псьол ЛТД» - задовольнити частково.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Псьол ЛТД» про скасування акту розслідування нещасного випадку на виробництві форми Н-5 та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий: Л.М. Хіль
Судді
Апеляційного суду : О.Ю. Кузнєцова
В.А. Чічіль