Справа № 1609/5229/12
Номер провадження 22-ц/786/4144/2013
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В.
Доповідач Хіль Л. М.
28 листопада 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого - судді: Хіль Л.М.
Суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.
за участю секретаря: Самойлової М.Д.,
за участю: представника ТОВ "Регіон" Трикоз В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про відстрочку та розстрочку рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Регіон» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2013 року, -
В червні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення про стягнення з нього матеріальної шкоди в зв'язку із скрутним матеріальним становищем.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку та розстрочку рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Регіон» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовлено.
Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу суду місцевого суду та задовольнити його заяву. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що з АП «Регіон» ним досягнута мирова угода щодо виконання судового рішення частинами.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відмовляючи в задоволені заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання даного судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що дане питання повинен вирішувати суд, який ухвалив рішення по суті позовних вимог, тобто Апеляційний суд Полтавської області
З таким висновком погоджується колегія суддів, так як він в повній мірі відповідає встановленим обставинам справи.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення /хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо/, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про розстрочку виконання і у виняткових випадках може розстрочити виконання.
Судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Регіон» матеріальну шкоду в розмірі 64 646 грн. 94 коп., витрати пов'язані з проведенням оцінки вартості заподіяної шкоди в сумі 400 грн., судовий збір в сумі 650 грн. 50 коп., а всього 65 697 грн. 44 коп.
Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 25 березня 2013 року вказане судове рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2012 року скасовано та ухвалено нове по суті позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Регіон» матеріальну шкоду в розмірі 51 469 грн. 50 коп., судовий збір в сумі 514 грн. 69 коп., а всього 51 984 грн. 19 коп.
Відповідно ст.. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Згідно ст.. 322 ЦПК України після закінчення апеляційного провадження справа у семиденний строк направляється до суду першої інстанції, який її розглянув.
Відповідно ч. 1ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.
Вказані положення також встановлені Інструкцією з діловодства в апеляційному загальному суді, відповідно п. 13.3 якої, справа в семиденний строк надсилається до суду першої інстанції, який її розглянув для звернення судового рішення до виконання.
З врахуванням вищевикладеного, виконавчий лист був виданий Київським районним судом м. Полтави в порядку звернення до виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 25 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Регіон» матеріальної шкоди. Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява про відстрочку та розстрочку даного судового рішення не може бути розглянута судом першої інстанції, а повинна розглядатися тим судом, який ухвалив рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Київського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2013 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий: Л.М. Хіль
Судді
Апеляційного суду : О.Ю. Кузнєцова
В.А. Чічіль