Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/3453/13-ц Головуючий у 1-й інст. Мозговий В.Б.
Категорія 41 Доповідач Широкова Л. В.
28 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді Широкової Л.В.,
суддів Снітка С.О., Худякова А.М.,
при секретарі судового
засідання Ходаківській О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2013 року
по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
У липні 2013 року ПАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 45586 грн. 23 коп.
Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що між Товариством та ОСОБА_2 існують договірні правовідносини щодо надання телекомунікаційних послуг, проте з боку відповідача зобов"язання не виконуються, внаслідок чого виникла заборгованість, яка в добровільному порядку не погашається.
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 45586 грн. 23 коп. (43799 грн. 66 коп. - борг за надані телекомунікаційні послуги, 261 грн. 92 коп. інфляційні збитки, 1524 грн. 65 коп. - 3% річних від простроченої суми), 230 грн. 00коп. судового збору.
Не погоджуючись з даним судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що при розгляді справи мало місце недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували б надання ним послуг, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є абонентом ПАТ «Укртелеком» на підставі типового договору №2148 від 23.02.2000 року про надання послуг електрозв'язку та договору №106012 від 06.06.2012 року про надання телекомунікаційних послуг, номер телефону НОМЕР_1 (а.с18-29). За вказаним номером вона отримує послуги електрозв'язку (телекомунікаційні послуги). Відповідно до рахунку відповідачу до сплати станом на червень 2013 року було призначено 43799 грн. 66 коп. (а.с.8). По абонентському номеру, який належить ОСОБА_2 було використано послуги «Аудіотекс», що підтверджується листом ТОВ „Євроінформ" та листом ТОВ «С_В_Р» з деталізацією дзвінків по абоненту з розшифровкою по місцевим розмовам та по міжміським переговорам (а.с.38, 39, 42-44).
Відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону.
Судом встановлено, що відповідачка отримала послуги зв'язку, надані позивачем на суму 43 799,66 грн., оплату яких не провела. Факт отримання таких послуг ОСОБА_3 підтверджується витягами із особового рахунку телефону за номером НОМЕР_1, який зареєстрований на неї.
Враховуючи встановлені судом обставини та норми ст.ст. 509,526,625 ЦК України, суд прийшов до правильного висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача вказаної суми заборгованості.
Відтак, доводи апеляції спростовані наявними у справі доказами, обґрунтовано проаналізованими у рішенні суду, тому задоволенню не підлягають. Рішення суду є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 209, 303-304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2013 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: