№436/211/13-к
25 березня 2013 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:
головуючого судді - Шабрацького Г.О
суддів - Чалого А.В.
ОСОБА_1 .
при секретарі - Гнідіній М.Ю.
за участю:
прокурора - Чернякова Є.М.
захисника - ОСОБА_2
потерпілої - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Кам'янобрідського районного суду м. Луганська кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -
ОСОБА_4 умисно, протиправно заподіяв смерть іншій людині за наступних обставин.
30.11.2012 ОСОБА_4 знаходився на подвір'ї домоволодіння розташованого за адресою: м. Луганськ, пров. Благоєва, 17-а, де розпивав спиртні напої з ОСОБА_8 та з невстановленою жінкою. Під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник конфлікт на побутовій підставі. Далі цей конфлікт переріс у сварку, в ході якої, невстановлена жінка вийшла з зазначеного подвір'я та більше не поверталась.
Під час сварки у ОСОБА_4 на підставі раптово-виниклої особистої неприязні до ОСОБА_8 виник намір спрямований на умисне вбивство, а саме на умисне протиправне спричинення ОСОБА_8 смерті. Після чого, ОСОБА_4 взяв сокиру, яка знаходилася на подвір'ї будинку, і наніс не менш 3 ударів у зону задньої тім'яної частини голови ОСОБА_8 Від одержаних ударів ОСОБА_8 упав на землю та втратив свідомість. Далі, ОСОБА_4 підійшов до лежачого ОСОБА_8 та переконавшись, що останній був непритомний, взяв його за ноги та потягнув до будинку, який розташований на даному подвір'ї, для того, щоб його злочинні дії не були побачені сторонніми особами. Затягнувши непритомного ОСОБА_8 до приміщення будинку, ОСОБА_4 знову взяв у руки сокиру та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8, сокирою, наніс не менше 3 ударів по шиї останнього.
Наносячи ОСОБА_8 удари сокирою в зону, де знаходяться життєво необхідні органи, ОСОБА_4 усвідомлював, що у результаті його протиправних дій можливе настання смерті ОСОБА_8, та бажав настання таких наслідків. Після чого, ОСОБА_4, переконавшись, що від його протиправних дій настала смерть потерпілого подальші свої протиправні, злочинні дії, спрямовані на умисне вбивство ОСОБА_8, припинив. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці, а ОСОБА_4 згодом, з місця події втік.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1480/10 від 25.01.2013 на трупі ОСОБА_8 встановлені численні рани голови, шиї, обличчя, переломи кісток склепіння та основи черепу, крововиливи у м'які тканини голови, під оболонки та у ткань головного мозку, перетин м'яких тканин шиї, кровоносних судин, хрящів гортані, множинні подряпини тіла, кінцівок, подряпина лівої руки. Дані тілесні ушкодження, могли утворитися за один короткий проміжок часу, безпосередньо перед настанням смерті останнього та мають ознаки прижиттєвості і перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті потерпілого. Зазначені тілесні ушкодження в області голови, обличчя, шиї потерпілого ОСОБА_8 слід оцінювати, як у сукупності, та трактувати у якості комплексу тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпечності для життя в момент їх заподіяння. Встановлені експертизою трупа ОСОБА_8 подряпини тулуба, кінцівок, подряпина лівої руки мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_8 настала від комбінованої відкритої травми голови, шиї с пошкодженнями кісток склепіння та основи черепу, крововиливами під оболонки і в тканину головного мозку, пошкодженнями м'яких тканин і кровоносних судин шиї, хрящів гортані, що ускладнилася травматичним шоком.
Обвинувачений ОСОБА_4 в суді визнав свою вину повністю, показав, що він інколи ночував в будинку розташованому за адресою: м. Луганськ, пров. Благоєва, 17-а. Ночувати там дозволяв йому його знайомий ОСОБА_9 30.11.2012 р. він вживав спиртні напої, а ввечері він йшов від супермаркету «Абсолют», розташованого по вул. Оборонній м. Луганська, та на автобусній зупинці біля кінотеатру «Україна» зустрів ОСОБА_8 Вони взяли 1 літр горілки та пішли до будинку на пров. Благоєва, 17-а. На вул. ОСОБА_8 вони зустріли незнайому жінку, та втрьох прийшли до будинку розташованому за адресою: м. Луганськ, пров. Благоєва, 17-а. Там вони продовжили вживати спиртні напої, та розпалили вогнище у дворі. ОСОБА_8 став вимагати щоб жінка вступила з ним у статеві стосунки, а він заступився за жінку. Між ними почалась сварка, після чого жінка убігла. ОСОБА_8 перший став наносити йому удари та вдарив його палкою по голові. ОСОБА_4 також вдарив ОСОБА_8 кулаком в обличчя, а потім схватив сокиру, якою вони рубали дрова, та наніс декілька ударів обухом сокири по голові ОСОБА_8 Від отриманих ударів ОСОБА_8 впав на землю. ОСОБА_4 затяг ОСОБА_8 до будинку, після чого наніс ще декілька ударів сокирою по голові та шиї ОСОБА_8 Скільки ударів він наніс не пам'ятає, але не менше трьох обухом на дворі, та не менше трьох ударів лезом сокири у будинку. Переконавшись, що ОСОБА_8 помер, він продовжував розпивати спиртні напої сам. Ранком 01.12.2012 р. він зателефонував своєму приятелю ОСОБА_10, зустрівся з ним на залізничному вокзалі де взяв у того грошей на спиртне та цигарки. Після чого поїхав на Центральний ринок м. Луганська, де придбав горілку та цигарки, після чого повернувся до місця скоєння злочину де продовжував вживати горілку. Там його побачив сусід ОСОБА_11, який і викликав співробітників міліції. Просив не наказувати його суворо.
Крім того, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину визнав повністю, його вина також підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він мешкає за адресою: м. Луганськ, вул. Артема, 305. У нього по сусідству знаходиться домоволодіння розташоване за адресою: м. Луганськ, пров. Благоєва, 17-а, яке належить ОСОБА_12 Він періодично приглядає за будинком. В ніч з 30.11.2012 на 01.12.2012 р. з боку будинку по пров. Благоєва, 17-а він чув шум, але перевіряти не ходив. Ранком 01.12.2012 р. він зайшов на подвір'я будинку по пров. Благоєва, 17-а де побачив незнайомого йому чоловіка, який був в стані алкогольного сп'яніння, штани якого були в плямах крові. Через двері будинку він побачив у приміщенні тіло людини в крові. Як він дізнався від працівників міліції незнайомий чоловік був ОСОБА_4 Він сказав тому що викликає міліцію, а ОСОБА_4 залишився біля будинку до приїзду працівників міліції і продовжував вживати горілку.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що він деякий час проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8. В нього є знайомий ОСОБА_4 який в листопаді 2012 р. просив дозволу в нього пожити. Він йому дозволив. 30.11.2012 р. він дома не ночував, а там був ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що він з ОСОБА_4 знаходиться у приятельських відносинах, періодично коли зустрічаються вживають алкогольні напої. 30.11.2012 р. він зустрічався з ОСОБА_4 на Центральному ринку м. Луганська де придбали та разом випили 0,5 літра горілки після чого розійшлись. 01.12.2012 р. він зустрічався з ОСОБА_4 на залізничному вокзалі м. Луганська близько 09 години ранку, оскільки раніше ОСОБА_4 зателефонував йому та попросив зайняти грошей. Він дав ОСОБА_4 трохи грошей, доїхав з ним на маршрутному таксі до Центрального ринку де вони з ним розійшлись. На штанах ОСОБА_4 він бачив плями, але не звернув на це уваги.
Свідок ОСОБА_13 суду показала, що бачила ОСОБА_4 01.12.2012 р. близько 09 години ранку. Він був чимсь стурбований, та мав не дуже охайний вигляд.
Потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що загиблий ОСОБА_8 доводився їй молодшим братом. Може охарактеризувати його як спокійну, врівноважену людину. Він працював неофіційно, та періодично вживав спиртні напої, але в стані сп'яніння був тихий та лягав спати. Просила суворо наказати обвинуваченого, оскільки вважає, що він не розкаявся.
Оглядом місця події, який проводився 01.12.2012 року за адресою: м. Луганська, пров. Благоєва, 17-а, було виявлено труп ОСОБА_8 з видимими тілесними ушкодженнями на трупі, що відображено в протоколі огляду від 01.12.2012 року та на ілюстраційній фототаблиці. Також зафіксована обстановка на місці скоєння злочину, та вилучена сокира якою були завдані тілесні ушкодження ОСОБА_8 (т.1 а.с. 16-51).
Вилучені сокира, одяг та взуття ОСОБА_4, змиви з рук ОСОБА_4, фрагменти ДВП з відбитками слідів взуття постановою слідчого визнані речовими доказами (т.1 а.с. 105-107, 111-112).
При проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_4, останній показав місце де він вживав алкогольні напої з ОСОБА_8 та докладно показав як завдавав тілесні ушкодження ОСОБА_8 що відображено у протоколі від 02.12.2012 р. (т.1 а.с. 167-183).
При освідувані ОСОБА_4 у нього були встановлені тілесні ушкодження, які він отримав у результаті бійки з потерпілим ОСОБА_8 що відображено у протоколі від 01.12.2012 р., які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2745 від 03.12.2012, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. (т.1 а.с. 117-121, 128-129).
Медичним оглядом ОСОБА_4 №7066 від 01.12.2012, у останнього встановлено алкогольне сп'яніння (т.1 а.с. 122)
Висновком цитологічної експертизи № 7/400 від 23.01.2013 року, згідно якої, група крові вбитого ОСОБА_8 - О анти-А анти - В, антиген Н входить в її склад як основний (висновок № 916 від 24-28.12.2012 року). Група крові ОСОБА_4 - А анти - В, з супутнім антигеном Н (висновок № 916 від 24-28.12.2012 року). В крові, яка була виявлена на сокирі - виявлені антигени Н, отже вона могла бути залишена людиною з групою крові 0 анти - А, анти - В у тому числі від ОСОБА_8 Походження крові від ОСОБА_4 виключається по груповій ознаці (т.1 а.с. 236-238).
Висновком імунологічної експертизи №917 від 31.12.2012, згідно якої, на одязі, вилученого у ОСОБА_4, а саме: на брюках, на куртці, на підштаниках, на взутті знайдена кров потерпілого ОСОБА_8 (т.2 а.с. 16-22).
Висновком трасологічної експертизи 5/4 від 14.01.2013 року, згідно якої, наявність в слідах, вилучених з місця події за фактом вбивства ОСОБА_8, за адресою: м. Луганськ, пров. Благоєва, буд. 17-а, 30.11.2012 року, комплексу загальних ознак (розмірів і малюнка сліду) дозволяє зробити висновок про те, що сліди придатні для встановлення групової принадлежності взуття. Для ідентифікації сліди взуття не придатні. Сліди підошви взуття розміром 284x105 мм, що відобразився на двох листах ДВП розміром 340x112мм, 170x315мм (вилучені при огляді місця події), могли бути залишені взуттям, вилученим у ОСОБА_4, а також будь-яким іншим взуттям з аналогічною будовою підошви взуття. Сліди на двох фрагментах ДВП могли бути залишені одним взуттям, чи взуттям зі схожою нижнею частиною підошви (т.1. а.с. 245-252).
Протоколом пред'явлення особи підозрюваного ОСОБА_4 свідку ОСОБА_14 від 01.12.2012, в ході якого він впізнав ОСОБА_4, як особу, яку бачив 01.12.2012 на залізничному вокзалі і з ним там розмовляв (т.1 а.с. 140-144). .
Протоколом пред'явлення особи підозрюваного ОСОБА_4 свідку ОСОБА_13 від 01.12.2012, в ході якого вона впізнала ОСОБА_4, як особу, яку бачила 01.12.2012 на залізничному вокзалі і з ним там розмовляла (т.1 а.с. 145-148).
Висновком судово-медичної експертизи №1480/10 від 25.01.2013 на трупі ОСОБА_8 встановлені численні рани голови, шиї, обличчя, переломи кісток склепіння та основи черепу, крововиливи у м'які тканини голови, під оболонки та у ткань головного мозку, перетин м'яких тканин шиї, кровоносних судин, хрящів гортані, множині подряпини тіла, кінцівок, подряпина лівої руки. Дані тілесні ушкодження, встановлені експертизою трупа ОСОБА_8, могли утворитися за один короткий проміжок часу, безпосередньо перед настанням смерті останнього та мають ознаки прижиттєвості і перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті потерпілого.
Зазначені тілесні ушкодження в області голови, обличчя, шиї потерпілого ОСОБА_8 слід оцінювати, як у сукупності, та трактувати у якості комплексу тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент їх заподіяння. Встановлені експертизою трупа ОСОБА_8 подряпини тулуба, кінцівок, подряпина лівої руки мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_8 настала від комбінованої відкритої травми голови, шиї с пошкодженнями кісток склепіння та основи черепу, крововиливами під оболонки і в тканину головного мозку, пошкодженнями м'яких тканин і кровоносних судин шиї, хрящів гортані, що ускладнилася травматичним шоком. (т.2 а.с. 32-37).
Висновки експертиз належним чином мотивовані і знаходять взаємне підтвердження з показаннями обвинуваченого, письмовими доказами: протоколами огляду місця події та протоколом слідчого експерименту.
Нанесення комплексу ушкоджень в області голови, обличчя, шиї потерпілого ОСОБА_8О, що спричинило настання його смерті, свідчить про наявність у ОСОБА_4 прямого умислу на вчинення вбивства. Про умисел на вбивство свідчить характер і локалізація спричинених потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, які були небезпечними для життя потерпілого в момент заподіяння.
Мотивом скоєння злочину була раптово виникла неприязнь у ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_8, на незначній побутовій підставі.
Аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в тому, що ним були скоєні дії, які виразилися в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а тому його дії суд кваліфікує за ст. 115 ч.1 КК України.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким, конкретні обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до ст. 89 КК України несудимий (т.2 а.с. 122-123), на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває (т.2 а.с.121), перебуває на обліку у лікаря психіатра з 06.07.2004 р з діагнозом F 07.2 (т.2 а.с. 120), не працює, негативно характеризується за місцем мешкання (т.2 а.с. 116), розлучений, має неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 (т.2 а.с. 117-119), відповідно до висновку спеціальної медичної комісії від 21.01.2013 року ОСОБА_4 страждає ППР в наслідок вживання алкоголю, має синдром залежності, періодичне вживання, у зв'язку чим потребує примусового лікування (т.1 а.с. 220).
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру і примусового лікування», алкоголізм не є захворюванням, яке становить небезпеку для здоров'я інших осіб, у зв'язку із чим, суд вважає недоцільним застосовувати у відношенні ОСОБА_4 примусового лікування від алкоголізму.
Згідно висновків амбулаторної, комісійної судово-психіатричної експертизи від 13.12.2012 р. №727, ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням не страждає на даний час, а також не страждав у період часу, що ставиться до інкримінованого йому діяння. У нього обнаружуються ознаки органічного ураження головного мозку (наслідки неодноразових черепно-мозкових травм), органічний розлад особистості (експлозивно-дистимічної структури) вираженого ступеню, ускладнена психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, що, однак не позбавляє його здібності усвідомлювати свої дії та керувати ними у теперішній час та не був позбавлений такої можливості у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, коли ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. За своїм психічним станом в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с.226-229).
Висновок комісійної судово-психіатричної експертизи належно мотивований і дозволяє суду зробити висновок, що ОСОБА_4 є суб'єктом вказаного злочину, він є осудним і під дію ст. 19 КК України не підпадає.
Згідно ст. 66 КК України, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого - є визнання вини у скоєнні злочину.
Суд не враховує в якості обставини що пом'якшує покарання обвинуваченого у вигляді щирого каяття, оскільки ОСОБА_4 не вчинив дій які б свідчили про його дійове каяття, не попросив вибачення у потерпілої, та не осуджує своєї поведінки.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає те, що злочин ним був скоєний у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджує протокол медичного огляду від 01.12.2012 року (т.1 а.с. 122).
З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 злочину, мотив, спосіб та ступінь його здійснення, тяжкість наслідків діяння, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, думку потерпілої, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає за можливе та необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України, помістивши його на певний строк в кримінально-виконавчий заклад закритого типу.
Цивільний позов не заявлений.
Відповідно до положень ст. 124 ч.2 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з ОСОБА_4
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК Украины, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України і призначити йому покарання - 9 (дев'ять) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчому закладі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, тобто з 01 грудня 2012 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.
Речові докази: мобільний телефон «Nokia С1-01» в корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Nokia-2310» в корпусі оранжевого кольору, три паперових конверта з ватними тампонами з зразком крові та змивами з рук ОСОБА_4, два аркуша паперу з відбитками взуття, два фрагменти ДВП з відбитками взуття, сорочку синього кольору, джинси синього кольору, підштаники сірого кольору, куртку балонову чорного кольору, пару чоловічих черевиків коричневого кольору, жіночу шапку коричневого кольору, сокиру, запальничку білого кольору, пачку з під цигарок «Донський тютюн», пляшку з під горілки ємкістю 0,5 літри, які знаходяться в камері схову речових доказів Кам'янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області - знищити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи №5/4 від 14.01.2013 р. у сумі 294,00 грн., дактилоскопічної експертизи №18/16 від 24.01.2013 року у сумі 441,00 грн.; криміналістичної експертизи № 19/17 від 24.01.2013 року у сумі 196,00 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м. Луганська протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Головуючий суддя: Г.О. Шабрацький
Суддя: А.В. Чалий
Суддя: А.О. Пташкіна