20.11.2013
Справа № 380\1835\13-ц
Провадження №2\380/513\13
Рішення
іменем України
20 листопада 2013 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: Архангельського А.М.
при секретарі: Мирончук О.Р.
з участю представника
позивачки: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетіїв цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,
встановив:
ОСОБА_2 (далі Позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 (далі Відповідач1) та ОСОБА_4 (далі Відповідач2) матеріальну шкоду в сумі 10968.48 грн. та судові витрати.
Позовні вимоги мотивує тим, що 05.10.2012 року в м. Тетієві по вул.. Комсомольська, буд.№3 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "CHEVROLET MALIBU" дн АІ 9644СХ під керуванням ОСОБА_1, який на праві приватної власності належить Позивачу та автомобілем НОМЕР_1, під керуванням Відповідача1. Відповідно до постанови Тетіївського районного суду Київської області від 29.10.2012 року винним у ДТП визнаний Відповідач1.
У відповідності до Закону України ”Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страхова компанія ”Оранта” 08.07.2013 року перерахувала Позивачу 28578.78 грн. Проте, вказане відшкодування не покрило всю нанесену шкоду заподіяну Відповідачем1. Так, не відшкодована сума втрати товарної вартості автомобіля, франшиза, вартість бензину та інші витрати понесені при ремонті пошкодженого автомобіля в сумі 10968.48 грн.
Ухвалою суду від 07.11. 2013 року в якості співвідповідача був залучений до участі в справі ОСОБА_4 (Відповідач2).
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1Є, позовні вимоги підтримав.
Відповідач-1 позовні вимоги визнала частково в частині відшкодування збитку нанесеного в зв'язку з втратою після ДТП автомобілем товарного виду, франшизу та витрати на поштові послуги. Інші вимоги не підлягають задоволенню в силу ст.ст. 28,29 Закону України ”Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” .
Відповідач2 проти позову заперечує з тих підстав, що його колишня дружина на законних підставах керувала транспортним засобом, а тому вона повинна особисто нести відповідальність за завдану шкоду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні із постанови Тетіївського районного суду. Київської області від 29.10.2012 року встановлено, що 05.10.2013 року водій Відповідач1, керуючи транспортним засобом -автомобілем НОМЕР_1 по вул. Комсомольській, буд.№3, що в м. Тетієві, порушив Правила дорожнього руху України та вчинив зіткнення з автомобілем " CHEVROLET MALIBU" дн АІ 9644СХ під керуванням ОСОБА_1 Відповідно до висновку експерта №198 від 22.11.2012 року сума матеріальної шкоди становить 34360.02 грн. Страхова компанія ”Оранта” 08.07.2013 року перерахувала Позивачу в рахунок відшкодування причиненої ДТП шкоди 28578.78 грн. В суму відшкодування збитку не включена втрата товарної вартості автомобіля в розмірі 7393.51 грн., сума франшизи в розмір 510 грн. та 122.53 грн. витрат на поштові послуги.
Установлені обставини підтверджуються: поясненнями сторін, копіє постанови Тетіївського районного суду від 07.06.2012 року (а.с.7), копією страхового полісу № АВ3199310 від 1.02.2012 року (а.с.6), копією повідомлення про отримання переказу фізичними особами (а.с.35), висновком експерта №198 від 22.11.2012 року про розмір матеріального збитку (а.с.8-18).
Таким чином суд вважає, що, аналізуючи зібрані по справі та дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Вищенаведені норми закону підтверджують право Позивача вимагати відшкодування нанесеного Відповідачем 1 збитку. Що стосується суми відшкодування, то враховуючи положення ст., ст. 28,29, 34-2,41 Закону України ”Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” суд вважає, що відшкодуванню підлягає сума коштів в зв'язку з втратою товарної вартості автомобіля в розмірі 7393.51 копійка, франшиза в розмірі 510 грн. та витрати на поштову кореспонденцію в розмірі 122.53 грн., а всього 8028.04 грн. В задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити.
Суд вважає, що відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України завдану Позивачу шкоду повинна відшкодовувати Відповідач1, так як вона на відповідній правовій підставі володіла і розпоряджалась автомобілем НОМЕР_1.
Крім того, відповідно ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути з Відповідача1 на користь Позивача - витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 229.40 грн., а всього - стягнути 8255.44 грн. матеріальної шкоди..
Керуючись ст.ст.15, 60, 88, 209, 212-215, 217, 218, 294 ЦПК України ст.ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, Законом України ”Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд
вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Тетіїв, вул. Молодіжна,2 Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працюючої касиром магазину ”Фора”м. Тетіїв на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, жительки м. Тетіїв, вул. Плоханівська, 33 Київської області - 8255 (вісім тисяч двісті п'ятдесят п'ять) гривень 44 копійки.
В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: А.М. Архангельський