Справа № 296/10922/13-ц
2-н/296/861/13
"04" листопада 2013 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства “Вібросепаратор” заборгованості по заробітній платі,-
Заявник звернувся до суду з заявою та просить стягнути з ПАТ “Вібросепаратор” на його користь нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 15219,88 грн..
Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження” якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, підтвердженням суми, яка стягується, може бути належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати.
Однак, заявник на підтвердження суми нарахованої заробітної плати не надав належно оформлений документ, а саме оригінал довідки або належним чином засвідчену у встановленому порядку копію довідки № 604 від 20.09.2013 року.
Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Враховуючи, що відсутність належно оформленого документу на підтвердження розміру нарахованої заробітної плати може свідчити про наявність спору, тому заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства “Вібросепаратор” заборгованості по заробітній платі залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання заявником копії ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н. М. Анциборенко