243/8228/13-ц
2/243/3163/2013
21 листопада 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Профатило П.І.
при секретарі - Каліух К.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Сінтез ОІЛ», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
22 серпня 2013 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до ТОВ «Торгівельна компанія «Сінтез ОІЛ», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05.01.2013 року, він на автозаправочній станції «Пілот», що належить відповідачу по справі, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Соврємєнна, 58, заправляв свій автомобіль Nissan X-Trail, державні номерні знаки О474КХ161. Коли його автомобіль заправляв оператор ОСОБА_2, від заправочної колони відпала панель та пошкодила автомобіль, внаслідок чого йому було завдано матеріальну шкоду у сумі 5617,90 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 5617 грн., судові витрати по справі, витрати на правову допомогу, а також моральну шкоду у сумі 2000 грн., оскільки в наслідок пошкодження його автомобіля він зазнав душевних переживань, які збільшилися коли відповідач добровільно відмовився відшкодувати йому завдану матеріальну шкоду, він змушений звертатися до суду за захистом своїх порушених прав, що спричиняє йому додаткові незручності.
У судове засідання позивач ОСОБА_1, не з'явився, однак до суду надав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 вимоги ОСОБА_1 підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Торгівельна компанія «Сінтез ОІЛ», ОСОБА_4, вимоги позивача не визнав, просив суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що позивача не має доказів того, що саме панель яка відпала від колони, завдала шкоди автомобілю, також зазначив, що висновки експертиз не можна приймати до уваги, оскільки вони зроблені по фотознімках, зроблених позивачем. Тому просив суд відмовити у задоволенні вимог позивача з - за відсутністю підстав.
Третя особа: ОСОБА_2 в судовому засіданні відмовився від дачі пояснень.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Так у ході судового засідання достовірно встановлено, що автомобіль Nissan X-Trail, державні номерні знаки О474КХ161, належить ОСОБА_1В (а.с. 51).
З наданого зі Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, на запит суду, матеріалу по ЖЕУ - 169 за повідомленням ОСОБА_1, вбачається, що 05.01.2013 року до Слов'янського МВ ГУМВ України в Донецькій області надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просив застосувати міри до ОСОБА_2, працівника АЗС «Пілот», що розташована за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Современна, 58, який здійснював заправку паливом автомобіль Nissan X-Trail, державні номерні знаки О474КХ161, та у результаті необережного поводження з заправочним обладнанням пошкодив вищезазначений автомобіль.
З протоколу огляду місця події, від 05.01.2013 року, складеного слідчим СВ Слов'янського МВ ГУМВС України, вбачається, що об'єктом огляду є автомобіль Nissan X-Trail, державні номерні знаки О474КХ, який розташований на АЗС «Пілот» по вул. Современна, 58. Автомобіль сіро - бузкового кольору. На час огляду, на передній правій двері знаходяться пошкодження у вигляді подряпин, а саме: в нижній часті двері. Також на момент огляду на задній правій двері маються, в тому ж місці, пошкодження у вигляді подряпин. Інших пошкоджень на момент огляду знайдено не було. В ході огляду здійснювалося фотографування цифровим апаратом «Синон». Огляд здійснювався в присутності понятих у денний час, заяв та зауважень від учасників не поступало.
З копії трудової книжки ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 було прийнято на роботу ТОВ «Торгівельна компанія «Ситнез ОІЛ» з 23.04.2012 року роздатчиком нафтопродукту АЗС №15, на підставі наказу Пр№0423/3-2012 АЗС 15 від 23.04.2012 року.
Відповідно до п.4 розділу 3 па п. 1 розділу 5, посадової інструкції заправщиків АЗС, заправщик до початку зміни зобов'язаний прийняти від заправщика, що змінюється, в технічно справному виді обладнання АЗС. Заправщик АЗС несе відповідальність за справний стан обладнання АЗС.
Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином суд не приймає до уваги посилання представника відповідача, що позивачем не доведений той факт, що його автомобіль отримав ушкодження саме з вини працівника заправки, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що матеріальна шкода, яка завдана 05.01.2013 року автомобілю Nissan X-Trail, державні номерні знаки О474КХ, що належить ОСОБА_5, завдана з вини працівника ТОВ «ОСОБА_3 ОІЛ», ОСОБА_2, що підтверджено наданими Слов'янським МВ ГУМВС України в Донецькій області, з яких вбачається, що матеріальна шкода завдана саме 05.01.2013 року , та спричинена від того, що відпала панель (кришка) від заправочної колони, про що свідчать пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_6, які вони надали Слідчому СО Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області 05.01.2013 року.
Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до висновків автотоварознавчої експертизи № 181 від 15.06.2013 року, вартість збитку, спричиненого власнику автомобіля Nissan X-Trail, державні номерні знаки О474КХ 161, на момент проведення автотоварознавчого дослідження складає 5617,90 грн. (а.с. 7-8).
Суд приймає висновок даної автотоварознавчої експертизи, оскільки вона проведена належним експертом, який має відповідні ранг та стаж роботи експерта та яка проведена на підставі фото таблиці та ОСОБА_4 огляду № ЧА-589 від 09.01.2013 року, проведеного ТОВ «обласна лабораторія судової експертизи» м. Ростов на Дону. (а.с. 31-38, 45-51), яку також проводив експерт, який має відповідні освіту, спеціальну підготовку в області проведення судових експертиз.
Тому суд не приймає посилання представника відповідача на ті обставини, що експертиза проведена на підставі фотознімків пошкодження автомобіля, які здійснені самими позивачем, оскільки ці пояснення спростовуються висновком ТОВ «Обласна лабораторія судової експертизи» від 09.01.2013 року, який суд прийняв, як доказ по даній справі та яка проводилася безпосередньо шляхом огляду транспортного засобу.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України - розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Пленум Верховного Суду України в п. 5 постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з наступними змінами та доповненнями) зазначив, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Оскільки судом встановлено наявність моральної (немайнової) шкоди, спричиненої позивачу саме з вини та внаслідок дій відповідача, позивач має право на відшкодування моральної шкоди.
Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на користь позивача, суд враховує вищезазначені обставини справи, характер та ступінь його моральних страждань, те що ОСОБА_1 були спричинені моральні страждання та переживання з приводу пошкодження майна, які настали внаслідок дій відповідача, а саме його працівника, тому суд вважає, що з нього потрібно стягнути суму за спричинену моральну шкоду, на користь позивача в розмірі 500 грн..
Таким чином, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки, в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 5617 грн., а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн..
Згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у сумі 917,60 грн. підлягають задоволенню, оскільки позивач поніс дані витрати з вини відповідача та ці витрати підтверджені відповідними матеріалами справи (а.с. 20,21, 52).
Також суд прийшов до переконання, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суму судового збору у розмірі 344,10 грн., підлягають частковому задоволенню, у сумі 229,40 грн., оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Законом України «Про державний бюджет України на 2013 рік», встановлено, що мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2013 року складає 1147 грн. Тому, позивачу при подачі позову до суду з даним позовом необхідно було сплатити судовий збір за подачу позовної заяви про відшкодування шкоди у сумі 229,40 грн., оскільки один відсоток ціни даного позову менший ніж 0,2 відсотки розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2013 року, таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір по справі у сумі 229,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 59, 61, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Сінтез ОІЛ», ЄДРПОУ 35636403, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріальну шкоду у розмірі 5617 (п'ять тисяч шістсот сімнадцять) грн. 00 коп., моральну шкоду в сумі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 917 (дев'ятсот сімнадцять) грн. 60 коп., а також судовий збір по справі у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_7