Справа № 11- 185 / 09 Головуючий у 1 інстанції Дорош П.І.
ч.1 ст. 201, ч.ч. 2,3 ст. 358 КК України Доповідач Хлапук Л.І.
м. Луцьк 05 травня 2009 року
Колегія суддів судової палат апеляційного суду Волинської області в складі: головуючого - судді Хлапук Л.І.,
суддів Опейди В.О., Матвієнко Н.В.,
при секретарі Уманській Л.С.,
з участю прокурора Гарбуза В.В.,
виправданого ОСОБА_1.,
захисника - адвоката ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, на вирок Любомльського районного суду від 16 лютого 2009 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель м. Севастополь, зареєстрований по АДРЕСА_1, фактично проживає по АДРЕСА_2, громадянин України, росіянин, військовозобов'язаний, розведений, на утриманні має дочку 1997 року народження, з середньою-спеціальною освітою, раніше не судимий,
виправданий за ч. 1 ст. 201, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді особистої поруки - скасовано.
Вироком вирішено долю речових доказів.
Судові витрати прийнято на рахунок держави,
Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що 1 червня 2005 року в офісі німецької фірми «Info Krim Tours» в місті Ганновер (ФРН) підробив договір купівлі-продажу (рахунок) про продаж фірмою «Voets Autozentrum» ОСОБА_3 автомобіля «Volkswagen Caravell Т.4 2.4 TDI», куз. НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, 2003 року виробництва за 8500 євро, в той час коли дана автомашина була придбана за 27 800 євро (172 696 грн. 10 коп.).
А 6 червня 2005 року, на митному посту Ягодин Ягодинської митниці підробив митну декларацію, вніс аналогічні дані про вартість даного транспортного засобу у сумі 8 500 євро та використав дані підробні документи, перемістивши через митний кордон України з Польщі з приховуванням від митного контролю автомашину «Volkswagen Caravell Т.4 2.4 TDI», куз. НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, вартістю 27 800 євро (172 696 грн. 10 коп.), тим самим вчинив контрабанду у великих розмірах.
Своїм вироком від 16 лютого 2009 року Любомльський районний суд виправдав ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 201, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України за відсутністю в його діях складу злочину, мотивуючи відсутністю у нього умислу на контрабанду та через те, що виготовлені ним договір купівлі-продажу і митна декларація не містили неправдивих даних. А переміщена ним через митний кордон України автомашина «Volkswagen Caravell Т.4 2.4 TDI» коштувала згідно експертного висновку 98105 грн. 65 коп. - суму, яка не дає підстав вважати дії ОСОБА_1. кримінально-караними.
В своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи, вказує на незаконність вироку, однобічність судового слідства і невідповідність висновків вироку фактичним обставинам справи через неврахування показань ОСОБА_1. в якості свідка про обізнаність його з вартістю контрабандної автомашини - 27 800 євро; показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3., даних експертної декларації №DV 1537182 про таку ж вартість автомашини «Volkswagen Caravell Т.4 2.4 TDI».
Просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
У запереченні на апеляцію захисник виправданого ОСОБА_2. не погоджується з апеляцією прокурора. Вважає, що суд дослідив всі зібрані по справі докази і дав їм правильну оцінку, в тому числі і показанням виправданого, вищевказаних свідків та експертному висновку. Прохає вирок суду залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку, ким і в якому обсязі він оскаржений, виклав доводи апеляції, виправданого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2., які заперечили проти апеляції прокурора та прохали залишити вирок суду без зміни, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.
Згідно змісту ст. 358 КК України, підробка документів та використання завідомо підроблених документів передбачає наявність прямого умислу. Обов'язковими ознаками суб'єктивної сторони даних злочинів є корисливий мотив або інші особисті інтереси. Прямим умислом характеризується і суб'єктивна сторона контрабанди.
Як встановлено з показань ОСОБА_1., свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4, за домовленістю між виправданим і ОСОБА_3, ОСОБА_1 мав перегнати з Німеччини в Україну придбану ОСОБА_4 для ОСОБА_3 автомашину «Volkswagen Caravell Т.4 2.4 TDI». Даний факт стверджується і дорученням (т. 1 а.с. 31), виданим ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_1.
З показань вищевказаних осіб, які не спростовані ні досудовим слідством, ні в ході судового розгляду, встановлено, що ОСОБА_4 і ОСОБА_3, маючи між собою зобов'язання економічного характеру, проінформували ОСОБА_1 про придбання ОСОБА_3 вищевказаної автомашини саме за 8 500 євро.
Як заявляють ОСОБА_1, свідок ОСОБА_4, дана вартість автомашини за вказівкою останнього була внесена ОСОБА_1 в наданий для цього ОСОБА_4 бланк договору купівлі-продажу про придбання ОСОБА_3 даного транспортного засобу.
Посилання апелянта на те, що автомашина «Volkswagen Caravell Т.4 2.4 TDI» придбана ОСОБА_3 за 27 800 євро суд вірно не взяв до уваги.
Як було заявлено свідками ОСОБА_4, ОСОБА_3 і що стверджено дослідженими судом фінансовими документами (т. 2 а.с. 90-91, т.1 а.с. 107), за такою ціною дану автомашину ОСОБА_4 придбав у вересні 2004 року для фірми ОСОБА_3. Однак остання розірвала цей договір, відмовившись від авто. В зв'язку з чим гроші за нього були повернуті фірмі-покупцю.
Будь-яких доказів того, що на момент виготовлення ОСОБА_1 договору купівлі-продажу ОСОБА_4 вищевказаної автомашини ОСОБА_3, заповнення декларації з вказівкою вартості даного транспортного засобу в 8 500 євро ОСОБА_1 було відомо про вартість авто 27 800 євро по справі не зібрано.
Як заявляють вищевказані свідки, ОСОБА_4 заборгував ОСОБА_3 і з врахуванням цього продав уже самому ОСОБА_3, а не очолюваній ним фірмі, через ОСОБА_1 1 червня 2005 року «Volkswagen Caravell Т.4 2.4 TDI» за 8 500 євро. Саме такі дані вказав ОСОБА_1 у наданому ОСОБА_4 бланку договору купівлі-продажу, а пізніше - у митній декларації, поданій Ягодинській митниці.
Посилання апелянта на пояснення ОСОБА_1., допитаного як свідка по справі, де він стверджував про свою обізнаність у вартості авто в 27 800 євро суд вірно не взяв до уваги, оскільки ухвалою апеляційного суду м. Севастополя 17 червня 2007 року дані докази визнані недопустимим, так як здобуті з порушенням закону.
Крім того, як встановлено з показань ОСОБА_1., вищевказаних свідків, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6. - працівників Ягодинської митниці, ОСОБА_1 перевозив через митний кордон з Польщі в Україну даний транспортний засіб 6 червня 2005 року. Тобто по спливу 9 місяців після його придбання, в той час, коли автомобіль мав пробіг понад 44000 км і технічні ушкодження. Наявність відновлювальних робіт у «Volkswagen Caravell Т.4 2.4 TDI» вже після його переміщення в Україну ствердив і висновок автотехнічної експертизи (т.1 а.с. 238-239, 246-247).
Згідно Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Постановою КМУ від 28.08.2003 року №1375 при наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності відомостей стосовно заявленої митної вартості товарів, митні органи відповідно до Митного кодексу Україні визначають митну вартість самостійно на підставі ціни на ідентичні чи подібні товари.
Як заявляють свідки ОСОБА_6., ОСОБА_5 - працівники Ягодинської митниці, через яку ОСОБА_1 переміщав 6 червня 2005 року автомобіль «Volkswagen Caravell Т.4 2.4 TDI», вони засумнівалися у заявленій ОСОБА_1 в митній декларації вартості автомашини 8 500 євро. І визначили самі у відповідності з вищевказаним Порядком в сумі 9 216 євро з врахуванням технічного стану та пробігу автомашини. Це підтверджується довідкою №9/23-003881 про визначення митної вартості товарів, виданої Ягодинською митницею (т. 2 а.с. 76). Дана сума лише на 716 євро перевищує задекларовану ОСОБА_1, що не відповідає визначенню контрабанди у великих розмірах, даній у ч. 1 ст. 201 КК України. Саме з цієї суми і були сплачені митні платежі без будь-яких застережень. А тому твердження апелянта про переміщення ОСОБА_1 через митний кордон автомашини з приховуванням від митного контролю зібраними по справі доказами не підтверджується.
Дані про те, що вартість «Volkswagen Caravell Т.4 2.4 TDI» занижена працівниками митниці, відсутні. Це підтверджено і матеріалами службового розслідування (т.5 а.с.44), постановою Любомльської міжрайонної прокуратури (т. 5 а.с. 96-98), з яких не вбачається в діях працівників Ягодинської митниці ознак злочину, службового проступку.
В ході судового розгляду було досліджено і дану оцінку ряду експертиз по визначенню вартості автомашини, переміщеної ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 238-239, 246-247, т. 2 а.с. 7-12). Всі вони правильно визнані такими, що суперечать матеріалам кримінальної справи і не відповідають закону та спростовуються висновком комісійної авто товарознавчої експертизи (т.5 а.с. 81-89). З неї вбачається, що Ягодинською митницею правильно визначена вартість автомашини «Volkswagen Caravell Т.4 2.4 TDI», яку 6 червня 2005 року ОСОБА_1 переміщав через митний кордон України, у 9 216 євро.
Обставини справи судом встановлені повно і об'єктивно. А оскільки в ході судового розгляду не було здобуто доказів того, що ОСОБА_1 вніс в договір купівлі-продажу автомашини «Volkswagen Caravell Т.4 2.4 TDI» та повторно в митну декларацію завідомо неправдиві дані і використав підробні документи при ввезенні даного товару на митну територію України, та тим самим вчинив кримінально-карну контрабанду, суд правильно виправдав його за ч. 1 ст. 201 КК України, ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України згідно п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в його діях складу вищевказаних злочинів.
В зв'язку з вищенаведеним підстав для зміни чи скасування виправдувального вироку ОСОБА_1. колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст. 365-366 КПК України, колегія суддів судової палати -
Апеляцію прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, залишити без задоволення.
Вирок Любомльського районного суду від 16 лютого 2009 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.
Головуючий: /підпис/ Хлапук Л.І.
Судді: /підписи/ Опейда В.О., Матвієнко Н.В.
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Волинської області Хлапук Л.І.