Гайворонський районний суд Кіровоградської області
м.Гайворон, вул.Воровського, 3 Кіровоградської області, 26300
Справа №: 385/1833/13-п
3/385/807/13
28.11.2013 рокум. Гайворон
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює директором ТОВ "Міатекс", одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, а фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, до адміністративної відповідальності не притягувався за порушення правил дорожнього руху,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
21 вересня 2013 року працівниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, про те, що він о 20 год. 10 хв. в м. Каневі, по вул.. Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що працівники міліції зупинили його за межами м. Канева коли він повертався з рибалки. Не запропонували пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, а стали складати протокол про адміністративне правопорушення. Свідків при цьому не було. Він пояснив їм, що хоче пройти освідування у лікарні яка має право проводити такі тести. Працівники міліції запропонували йому підписати чистий протокол, але він відмовився і зазначив в протоколі, що бажає пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння в лікарні. Працівники міліції відмовили йому в цьому, а тому він самостійно звернувся в Канівську центральну лікарню, де його оглянув лікар і дав висновок, що він не перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 21.09.2013 року за м. Каневом працівники ДАІ зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в якому вона їхала в якості пасажира. Працівники ДАІ сказали, що водій знаходиться в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 відповів, що спиртне не вживав і бажає щоб, його освідували в лікарні, але працівники міліції відмовили і пояснили, що в лікарню необхідно їхати за 80 км. і вони не будуть цього робити.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які зазначені в протоколі працівниками ДАІ в судове засідання не з'явилися.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Згідно ст. 266 ч.2,3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року, зокрема пунктами 2.1, 2.3, 2.5 та 2.6 передбачено, що у разі наявності ознак сп'яніння, передбачених цією Інструкцією, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування
МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки працівники міліції, або особи щодо неупередженості яких є сумніви.
Аналіз викладених вище норм про порядок оформлення працівниками. ДАІ матеріалів щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП свідчить про те, що у даному випадку працівник ДАІ повинен був на місці зупинки транспортного засобу запропонувати водію використати спеціальний технічний засіб для визначення стану алкогольного сп'яніння і провести це у присутності двох свідків, проте у справі відсутні достатні докази того, що останній пропонувався ОСОБА_1 на місці його затримання, а лише потім при незгоді водія із отриманими результатами вирішувати питання про проведення медичного огляду у закладі охорони здоров'я.
До Гайворонського районного суду на розгляд даної справи, викликалися, як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначені в адміністративному протоколі від 21.09.2013 року, однак останні в судове засідання не з'явилися і не повідомили суд про поважність причин своєї неявки, та не побажали дати суду свої пояснення з цього приводу. При цьому вони повідомлялися судом належним чином. Така поведінка свідків викликає обґрунтовані сумніви, щодо їх неупередженості в результатах розгляду справи.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений о 20 год. 15 хв. 21.09.2013 року, а пояснення від свідків відібрані о 21 год. 15 хв. 21.09.2013 року, тобто під час складання протоколу і огляду ОСОБА_1 вони не були присутні. З наданого ОСОБА_1 висновку від 21.09.2013 року вбачається, що огляд на стан сп'яніння був проведений в лікарні 21.09.2013 року о 21 год. 40 хв. і ознак сп'яніння у нього не виявлено.
Відповідно до вимог ст. 266 ч. 5 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під-впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
За таких обставин, суд вважає, що при складені матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_5, інспектором ДАІ допущено грубе порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, а також не долучено до справи переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його об'єктивна сторона.
З викладеного вбачається, що вина ОСОБА_5 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена.
Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.
Суддя :ОСОБА_6
Дата документа 28.11.2013