Справа № 1417/2639/2012р.
Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Карікової Л.В.,
при секретарях Гомана В.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши 19 березня 2013 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості ,
встановив:
В жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в Миколаївський районний суд Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 27 березня 2009 року між кредитною спілкою «Надія» (далі КС «Надія») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір ( з забезпеченням іпотекою) №ЦБ 2 09, за яким відповідач отримав 376 129 грн. зі сплатою 50% річних строком до 27 квітня 2009 року.
Зобов'язання було забезпечено договором поруки №ЦБ 2 09-П-П, укладений 01 квітня 2009 року між КС «Надія» та ОСОБА_4
12 липня 2011 року між КС «Надія» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору.
21 червня 2011 року між КС «Надія» та ним був укладений договір про відступлення права вимоги, за умов якого до неї перейшло право вимоги до відповідача на суму 51 428 грн. 34 коп.
Відповідач ОСОБА_3. порушив умови договору та станом на 21.09.2012 року має 85 222 грн. 80 коп. кредитної заборгованості, а саме 51 428 грн. 34 коп. основного боргу та 33 794 грн. 56 коп. процентів.
Посилаючись на набуття права вимоги за кредитним договором та договором поруки на підставі договору з КС «Надія» про відступлення права вимоги від 21 червня 2011 року ОСОБА_2 просив стягнути з відповідачів 85 222 грн. 80 коп. кредитної заборгованості.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Однак надав суду заяву про підтримання позову та розгляду справи у його відсутності.
Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, підтвердивши викладені в позові обставини та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.
Віповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, заперечення проти позову суду не надали.
Суд ухвалив розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів в заочному порядку.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 27 березня 2009 року між кредитною спілкою «Надія» (далі КС «Надія») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір ( з забезпеченням іпотекою) №ЦБ 2 09, за яким відповідач отримав 376 129 грн. зі сплатою 50% річних строком до 27 квітня 2009 року.
Зобов'язання було забезпечено договором поруки №ЦБ 2 09-П-П, укладений 01 квітня 2009 року між КС «Надія» та ОСОБА_4
12 липня 2011 року між КС «Надія» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору.
21 червня 2011 року між КС «Надія» та ОСОБА_2 був укладений договір про відступлення права вимоги, за умов якого до неї перейшло право вимоги до відповідача на суму 51 428 грн. 34 коп. .
Відповідач ОСОБА_3 неналежно виконував кредитні зобов'язання і станом на 21.09.2012 року має 85 222 грн. 80 коп. кредитної заборгованості, а саме 51 428 грн. 34 коп. основного боргу та 33 794 грн. 56 коп. процентів.
Позивач ОСОБА_2 набув права нового кредитора за договором про відступлення права вимоги від 21 червня 2011 року.
Форма правочину, обсяг прав нового кредитора, порядок заміни кредитора та надані позивачкою докази її прав відповідають вимогам статей 513-517 УК України.
Таким чином, на користь позивача ОСОБА_2, як нового кредитора у зобов'язанні, з боржника ОСОБА_3 підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 182 862 грн. 74 коп. відповідно до статей 512, 526,1054 ЦК України.
Кредитні зобов'язання ОСОБА_3 забезпечені договором поруки №ЦБ 2 09-П-П, укладений 01 квітня 2009 року між КС «Надія» та ОСОБА_4
Підстави, обсяг та умови відповідальності поручителя передбачені статями 553-559 ЦК України та умовами укладеного між сторонами договору.
Відповідно до вимог частини 4 статті 559 ЦК України , якщо договором не встановлено строку його закінчення, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя.
Договором поруки, який укладено між сторонами, не передбачено строки закінчення її дії, а умови дії поруки до повного виконання позичальником чи поручителем зобов'язань перед кредитодавцем не може розглядатись як установлення строку дії поруки, оскільки відповідно до положень статей 251-252 ЦК України строком є період у часі, а не подія.
Отже, кредитодавець КП «Надія» мав право вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором боржником ОСОБА_3, тобто протягом шести місяців з 27 квітня 2009 року., а саме до 27 жовтня 2009 року.
В межах цього строку КП «Надія» вимог до поручителя - ОСОБА_4 не пред'являв.
Вимоги до поручителя - ОСОБА_4 ані КП «Надія», ані новим кредитором ОСОБА_2 не було заявлено.
Відповідно до вимог статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах , що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Оскільки кредитодавець КС «Надія» на час відступлення права вимоги - 21 червня 2011 року втратив права вимоги до поручителя, то не набув такого права і новий кредитор - ОСОБА_5
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 в частині стягнення кредитної заборгованості з поручителя - ОСОБА_4
Відповідно до правил статті 88 ЦПК України на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 підлягають стягненню 852 грн. 23 коп. судового збору.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 за договором кредитної ліній № ЦБ 2 09 від 27 березня 2009 року та договору про відступлення права вимоги від 21 червня 2011 року кредитну заборгованість в розмірі 85 222 грн. 80 коп. та судовий збір в сумі 852 грн.23 коп., а всього 86 075 грн. 03 коп.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, або позивачем - апеляційної скарги.
Суддя Л.В.Карікова
19.03.2013