Справа № 410/4227/13к
Провадження № 11сс/782/747/13
28 листопада 2013 року м. Луганськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого судді: Романченка В.О.
суддів: Усманової С.С., Луганського Ю.М.
за участю секретаря: Шипуліної К.О.
прокурора: Ільчук І.С.
підозрюваного: ОСОБА_1
захисника: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Брянківського міського суду Луганської області від 19 листопада 2013 року про продовження строку тримання під вартою щодо нього, -
Ухвалою слідчого судді Брянківського міського суду Луганської області від 19 листопада 2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Брянківського МВ ГУМВС України в Луганській області Штепи А.А. та продовжено строк тримання під варотою підозрюваного ОСОБА_1 на час проведення досудового розслідування, до трьох місяців, тобто до 28 грудня 2013 року. Розмір застави ОСОБА_1 залишено незмінним - 20 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно до клопотання слідчого, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у таємному викраданні чужого майна скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також з проникненням до іншого приміщення та незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. ч. 2, 3; 263 ч.2 КК України.
28.09.2013 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 був затриманий у порядку 208 КПК України.
30.09.2013 року Брянковським міським судом Луганської області ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою при наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, термін застосування якого спливає 27.11.2013 року.
16.10.2013 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.ч. 2, 3; 263 ч.2 КК України.
Слідчий в клопотанні просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 на 3 місяці, мотивуючи це наступними підставами:
-досудове розслідування по кримінальному провадженню не закінчено, строки його проведення продовжено прокурором м. Брянки 15.11.2013 року до з місяців, тобто до 28.11.2013;
-для з'ясування всіх обставин скоєних, підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень потрібно провести ряд слідчих дій;
-знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_1 отримає можливість незаконного впливу на потерпілих, свідків, може скритись і тим самим перешкодити проведенню об'єктивного, всебічного розслідування, а також, враховуючи, що він раніше був неодноразово засуджений, може скоїти нове кримінальне правопорушення. Вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли та не зменшились.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_1 просить запобіжний захід змінити на підписку про невиїзд або домашній арешт, оскільки не має наміру впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування або суду і скоїти нове кримінальне правопорушення. Також зазначає, що судом не було взято до уваги ті обставини, що він визнав свою провину, надав допомогу слідству у розкриттю кримінального правопорушення, а також має на утриманні цивільну дружину та неповнолітню дитину.
Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши в дебатах підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника які просили задовольнити апеляційну скаргу підозрюваного; прокурора, який вважав, що обґрунтовано задоволено клопотання слідчого і підстав для скасування ухвали слідчого судді не має, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, слідчий суддя прийняв до уваги, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, за яке ( ст. 185 ч.3 КК України) передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, що він, раніше засуджений, знаючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, завдати незаконного впливу на потерпілих чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід кримінального провадження.
Суд вказав, що є наявність достатніх підстав вважати, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились, що ОСОБА_1, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового слідства та суду, завдати незаконного впливу на потерпілих чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід кримінального провадження.
При розгляді клопотання слідчим доведено неможливість закінчення досудового слідства до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1
Колегія суддів вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених процесуальних обов'язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Порушень вимог КПК України при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею, які б тягнули скасування ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, колегія суддів не вбачає.
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_1 про необхідність зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт або якийсь інший є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407,418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Брянківського міського суду Луганської області від 19 листопада 2013 року про задоволено клопотання слідчого СВ Брянківського МВ ГУМВС України в Луганській області Штепи А.А., продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 на час проведення досудового розслідування, до трьох місяців, тобто до 28 грудня 2013 року та залишення розміру застави ОСОБА_1 незмінним - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: