Головуючий суду 1 інстанції - Селезньова Т.В.
Доповідач - Ступіна Я.Ю.
Справа № 434/5315/13-ц
Провадження № 22ц/782/4795/13
27 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого Ступіної Я. Ю.,
суддів: Коротенка Є. В., Темнікової В. І.,
при секретарі Булгаковій М. Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 27 вересня 2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 27.09.2013 р. забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, яке буде виявлено або знаходиться за місцем проживання: АДРЕСА_1, в межах 150 000,00 грн.
В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати.
Позивач надіслав суду письмові заперечення проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.
В судове засідання сторони не з'явилися, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи, оскільки про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачці, яке буде виявлено або знаходиться за місцем проживання: АДРЕСА_1, в межах 150000 грн., суд виходив з ціни позову і можливих витрат на виконання рішення.
З такою ухвалою повністю погодитися не можна, виходячи з наступного.
Згідно ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ст. 152 ЦПК позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Згідно ст. 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи та враховуючи наведені норми процесуального права, судом дотримано порядок розгляду заяви позивача про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на майно відповідачки.
Доводи апеляційної скарги в цій частині не дають підстав для скасування чи зміни ухвали суду.
Проте не можна погодитися з висновком суду в частині накладення арешту на майно в межах 150 000,00 грн., виходячи не тільки з ціни позову, а і можливих витрат на виконання рішення.
Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Оскільки позов заявлено на суму 142 997,24 грн., то у суду не було підстав забезпечувати позов накладення арешту на майно в межах 150 000,00 грн. При розгляді заяви про забезпечення позову суд не мав вирішувати і питання можливих витрат на виконання рішення за своєю ініціативою.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду змінити в частині визначення меж, в яких необхідно накласти арешт на майно відповідачки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 312 п.2, 315, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 27 вересня 2013 року змінити: в абзаці першому резолютивної частини ухвали цифри „150 000,00 грн." замінити на цифри „142 997,24 грн."
В решті ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий:
Cудді: