Справа № 466/8647/13-к
Іменем України
28 листопада 2013 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., при секретарі Харечка І.Я., за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури Шевченківського району м.Львова ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 28.10.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012150030000015 від 28.11.2012р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 28.11.2012 року про закриття кримінального провадження.
Скаржник вважає, що постанову від 28.10.2013р. про закриття кримінального провадження, слід скасувати, як таку, що винесена незаконно, необґрунтовано з порушенням процесуальних та матеріальних норм права, оскільки наведені у ній події є завідомо неправдивими та не проведено усіх необхідних слідчих дій.
Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що СВ Шевченківським РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області провадилось досудове розслідування, яке було розпочато за фактом знищення посадовими особами ТзОВ «Західна будівельна інвестиційна компанія» та корпорації «Галичартбуд» об'єкта, який підлягав дослідженню, вивченню та паспортизації, як об'єкт культурної спадщини - по вул. Мазепи, 29 у м.Львові та незаконне будівництво корпорацією «Галичартбуд» багатоквартирних житлових будинків на незаконно наданих земельних ділянках по вул.. Мазепи, 29 та вул. Перфецького, 2а у м.Львові. Однак, старшим слідчим Степаненко І.Я. кримінальне провадження закрито лише в частині руйнування пам'ятки архітектури і не вирішено питання щодо результатів розслідування за фактом незаконного будівництва на незаконно наданих для цього земельних ділянок. Тому, вважає, що кримінальне провадження закрито безпідставно та просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 42012150030000015, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
28.10.2013р. року старшим слідчим СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012150030000015 від 28.11.2012р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України.
З копії постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що згідно відповіді начальника управління охорони історичного середовища ЛМР від 27.07.2011 р. та акту Львівського комунального підприємства археологічно архітектурної служби м.Львова № 06/171-3 від 06.10.2006р. встановлено відсутність об'єкту культурної спадщини та підвали будинку по вул. Мазепи, 29 у м.Львові не внесені в Державний реєстр нерухомих пам'яток України. При огляді наданих заявником ОСОБА_1 копій архівних документів, на підставі яких останній стверджує, що встановив, що виявлені ним пивниці по вул. Мазепи, 29 у м.Львові об'єкти культурної або ж архітектурної спадщини, що належали графу Понинському, пізніше митрополиту ОСОБА_4 та ордену Редемптористів, не знайшли свого підтвердження, оскільки у вказаних документах не міститься жодної інформації про виявлені заявником пивниці.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З вказаної постанови вбачається, що досудове слідство вважає, що в даному діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України, а саме: об'єкт злочину - пам'ятки історії або культури взяті державою під спеціальну охорону, свідченням чого є рішення компетентного органу про занесення таких до Державного реєстру національного культурного надбання.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови старшим слідчим СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим скаржником та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
З пояснень скаржника наданих у судовому засіданні вбачається, що старшим слідчим упереджено, необ'єктивно та неповно досліджено обставини справи під час досудового розслідування.
При цьому, відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, прокурор у судовому засіданні жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, не надав.
Таким чином, не надано належної оцінки обставинам справи, а тому суд вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012150030000015 від 28.11.2012р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України проведена неповно, у зв'язку з цим постанову від 28.10.2013 року про закриття кримінального провадження не можна вважати законною та обґрунтованою.
Керуючись ст. 303 - 307 КПК України, суд,-
Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 28.10.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012150030000015 від 28.11.2012р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 28.10.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012150030000015 від 28.11.2012р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковальчук О. І.