Справа № 466/7098/13-ц
іменем України
13 листопада 2013року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП «Балатон-409» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
установив:
19.09.2013року ЛКП «Балатон-409» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в якому просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь ЛКП «Балатон-409» 31428,50грн. заборгованості та 344,10гривень судового збору.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив про те, що на обслуговуванні ЛКП «Балатон-409» знаходиться будинок №4 на вул. Хвильового в м. Львові. Відповідачі проживають у квартирі №34 в будинку №4 на вул. Хвильового у м. Львові, який знаходиться на обслуговуванні ЛКП «Балатон-409», а тому повинні своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Однак, вони порушили дані вимоги законодавства і допустили заборгованість в розмірі 31428,50гривень, а саме за квартирну плату - 11382,88гривень, гаряча вода - 15167,38гривень, холодна вода - 4878,24гривень, а тому вимушене звернутись до суду.
В судовому засіданні представник позивача ЛКП «Балатон-409» - ОСОБА_7 позовні вимоги підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданій до суду позовній заяві. Просив позов задовольнити.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_8 позовні вимоги не визнали та заперечили проти задоволення позову, покликаючись на мотиви викладені в письмових заперечення, які долучені до матеріалів справи.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, на адресу суду від ОСОБА_5, ОСОБА_6 надійшли заяви про слухання справи у їх відсутності.
Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
У квартирі №34 на вул. Хвильового, 4 в м. Львові була зареєстроване ПП «Приватна виробничо-будівельна фірма «Руслана». Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.10.2012року ПП «Приватна виробничо-будівельна фірма «Руслана» ліквідовано. Відповідно до ухвали Львівської міської ради №1204 від 16.02.2012року квартира №34 у будинку №4 на вул. Хвильового у м. Львові прийнята у власність територіальної громади м. Львова від ПП «Приватна виробничо-будівельна фірма «Руслана».
Однак у судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 зареєстровані та проживають в квартирі №34, будинку №4 на вул. Хвильового в м. Львові, який знаходиться на обслуговуванні ЛКП «Балатон-409», з 2003року, користуються всіма наданими їм житлово-комунальними послугами ,а відтак зобов'язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Покликання відповідача на те, що така оплата повинна стягуватись із ПП. „Руслана” суд не приймає до уваги, оскільки саме ОСОБА_3 являвся власником ПП. „Руслана”, він та члени його сім'ї є наймачами квартири. Плата за отримані послуги ними своєчасно не вносилась, розмір боргу перед позивачем складає 31428,50гривень.
Згідно ст. 162 ЖК України - плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З метою погашення заборгованості позивачем відповідачам були надіслані попередження, однак оплата відповідачами внесена не була.
Відповідно до вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Жодних дій, що свідчили б про визнання відповідачами боргу, як це передбачено ч.1 ст.264 ЦК України, згідно представленої роздруківки заборгованості, ними не вчинялось. Поважності підстав пропуску строку позовної давності позивачем не доведено.
Згідно ч.1 ст.261 ЦК перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
З розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість в розмірі 31428,50гривень виникла в період часу з січня 2007року по вересень 2013року.
Таким чином, позивачем при подачі позову з вимогами про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги пропущено позовну давність в три роки.
Відповідачі допустили заборгованість за житлово-комунальні послуги, отже на правовідносини між сторонами розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів». Суд враховує висновки Конституційного Суду України, зроблені у рішенні від 10.11.2011р. по справі №1-26/2011. Застосування позовної давності у даній категорії спорів є обов'язком суду незалежно від наявності заяви сторони у спорі.
Позивач із заявою про поновлення позовної давності не звертався, про наявність поважних причин пропуску позовної давності не повідомляв.
Враховуючи наведене, суд вважає вимоги підставними та такими, що підлягають до часткового задоволення в сумі 25634,96 грн. за період з 04.2008 р. із врахуванням періоду подачі до суду заяви про видачу судового наказу від 15.04.2011 р. , що вбачається із оглянутих судом матеріалів №№2н-946\11, 2н-1328\1073\12.
Крім того, з відповідачів слід стягнути судовий збір в сумі 344,10гривень в користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 162 ЖК, ст. 623 ЦК України, суд -
вирішив:
позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ЛКП «Балатон409» 25 979 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 06 (шість) коп.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя:
ОСОБА_1