Справа № 461/13955/13-ц
Провадження № 6/461/616/13
15.11.2013 Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді - Городецької Л.М.,
при секретарі - Дулебку Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти та майно боржника, що перебуває у власності інших осіб,
Начальник Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить звернути стягнення на грошові кошти та майно боржника, що перебуває у власності інших осіб.
В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у Галицькому відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з кредитної спілки «Надія» заборгованості на користь фізичних, юридичних осіб та держави на загальну суму 1668444,15 грн. Стверджує, що на виконання вищезазначених виконавчих документів державним виконавцем скеровувались запити щодо встановлення наявності у боржника рухомого та нерухомого майна. Проте, згідно відповідей ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», УДАІ при УМВС України у Львівській області та Управління Держкомзему у м.Львові, за боржником жодного майна не зареєстровано, а грошових коштів, які знаходяться на арештованому рахунку у ПАТ «Укрсиббанк» у сумі 97,44 грн. недостатньо для повного погашення заборгованості. Разом з тим, в процесі проведення виконавчих дій, заявою КС «Надія» повідомлено, що 01.12.2008р. між КС «Надія» в особі директора Тернопільської філії КС «Надія» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №22, відповідно до умов якого, останній отримав кредитні кошти у сумі 556 550 грн. та станом на липень 2013р. заборгованість по даному кредитному договорі складає 1768316,45 грн. З огляду на те, що відповідно до умов укладеного 01.12.2008р. договору поруки, ОСОБА_4 поручився за виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_3, тому його було викликало до виконавчої служби для отримання пояснень. Оскільки ОСОБА_4 на виклик державного виконавця не з'явився, а кредитна заборгованість не погашена, тому просить звернути стягнення на грошові кошти та майно у сумі 1668444,15 грн., що належить ОСОБА_4 з метою погашення заборгованості, що утворилась у КС «Надія» перед фізичними та юридичними особами.
Державний виконавець у судове засідання не з'явився, а відповідно до положень частини 2 ст.377 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликались.
Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання належить відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 377 ЦПК України, питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Так, статтею 53 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено можливість вилучення майна та готівкових коштів боржника (що належать боржнику) від інших осіб.
Однак, ця правова норма передбачає, що таке майно чи кошти не вибули з власності боржника, лише володіють ними інші особи на підставі цивільно-правової угоди чи інших законних підставах.
За таких обставин начальник виконавчої служби безпідставно ставить вимогу в порядку виконання рішень суду про звернення стягнення на грошові кошти та майно, яке належить особам на підставі цивільно-правових угод, а саме договору про надання кредиту, за яким кредитною спілкою «Надія» не зберігається право власності на передані у кредит кошти, а лише право на повернення суми кредиту та процентів.
До того ж, долучена до матеріалів справи копія вимоги державного виконавця вих.№18576 від 18.07.2013р. в підтвердження доводів, викладених у поданні про те, що ОСОБА_4 на виклик не з'явився, не заслуговує на увагу суду, оскільки така вимога державним виконавцем не підписана та, більше того, в матеріалах справи немає жодного доказу про те, що цю вимогу ОСОБА_4 одержав.
З огляду на те, що згідно з положеннями статтей 1046, 1054 ЦПК України за кредитним договором грошові кошти позичальникові надаються у власність, а відтак суд приходить до переконання в тому, що правові підстави для задоволення подання про звернення стягнення на грошові кошти та майно, що належать ОСОБА_4, відсутні.
Керуючись ст. 377 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,
В задоволенні подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти та майно, що належать ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Л.М. Городецька