Справа № 1-108/10 Головуючий у І інстанції Потоцький В.В.
Провадження № 11/780/929/13 Доповідач у 2 інстанції Димарецький
Категорія 3 28.11.2013
Іменем України
28 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - Димарецького В.М.,
суддів: Капічон О.М. та Костенко І.В., за участю прокурора Скітневської О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію ОСОБА_1 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2013 року щодо ОСОБА_1,-
ОСОБА_1 засуджений вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2010 року за скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 115, ч. 1, 122, ч.1 КК України, із застосуванням ст. 70, ч.1 того ж КК до покарання у виді 13 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2011 року вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1 було змінено, в частині розпорядження речовими доказами, які належать потерпілій ОСОБА_2 В решті вирок було залишено без змін.
У зв'язку з оскарженням засудженим ОСОБА_1 в касаційному порядку вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2010 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_1, останній звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного ним строку на касаційне оскарження вищенаведених судових рішень.
Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2013 року в поновленні ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2010 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_1 відмовлено, оскільки судом під час розгляду вказаного клопотання поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень не встановлено.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, оскільки, на думку апелянта, вона суперечить вимогам КПК України і Конституції України та винести ухвалу про відновлення пропущеного строку.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, яка заперечувала проти апеляції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2013 року в поновленні ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2010 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_1 було відмовлено
Відповідно до ч.2 ст. 386 КПК України касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині другій статті 383 КПК України, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.
Згідно ч. 4 ст. 386 КПК України у разі подачі скарги з пропуском встановленого строку, цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 КПК України.
Згідно ст. 353 КПК України питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Підставами для відновлення пропущеного строку на оскарження є поважні причини, з яких особа, яка має право на оскарження, подала касаційну скаргу з пропуском встановленого законом строку.
Вищевказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_1 про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2010 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_1
Підстави і мотиви прийнятого судом рішення наведені в постанові суду, з якою апеляційний суд вважає за необхідно погодитись, оскільки поважних причин пропуску строку на оскарження вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2010 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_1, судом першої інстанції не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,-
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2010 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Головуючий підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом. Суддя В.М. Димарецький