Справа №812/6874/12
23.10.2013 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Мікові П.О., розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.
За ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14.03.2013 року призначено судово-почеркознавчу експертизу на предмет визначення написання розписки та справжності підпису під нею ОСОБА_2 від 21.05.2008 року на ім'я ОСОБА_1
Згідно висновку експертизи НДЕКЦ ГУ УМВД України в Запорізькій області №89 від 11.06.2013 р., письмова розписка від 21.05.2008 року на ім'я ОСОБА_1 і підпис під нею виконаний ОСОБА_2.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, не погоджуючись з вищезазначеним висновком експерта, заявила клопотання про призначення судово-технічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському НДІ судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи виготовлений рукописний текст розписки від 21.05.2008 року про займ ОСОБА_2 у позивача ОСОБА_1 суми п'яти тисяч доларів США у той час, якою вона датована?
- У який період часу був виконаний рукописний текст розписки, датованої 21.05.2008 року про займ ОСОБА_2 у позивача ОСОБА_1 суми 5000 доларів США?
- Чи вносились у текст зазначеної розписки зміни? Якщо вносились, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту зазначеної розписки?
Відповідачка ОСОБА_2 підтримала клопотання представника, просить суд його задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 та його представник заперечують проти задоволення клопотання, вважають, що дослідженими у судовому засіданні доказами доведено справжність наданої позивачем розписки про отримання боргу відповідачем, а саме посилаються на пояснення свідків, в присутності яких відповідачка писала розписку про отримання боргу, а тому вважають, що клопотання про призначення судової технічної експертизи для з*ясування зазначених у клопотанні обставин є безпідставним, просили суд відмовити у його задоволенні.
Згідно зі ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесел тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Приймаючи до уваги вищенаведене, клопотання про призначення судової технічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що по справі є достатньо доказів для її розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 143, 144 і п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-технічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.І.Боровікова