Справа № 411/2580/13-к
28.11.2013
28 листопада 2013 року.
Кіровський міський суд Луганської області у складі:
Головуючого слідчого судді - Нестеренко Н.В.,
при секретарі - Курупка Л.С.,
за участю прокурора - Литвинюка О.В.,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -
Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, посилаючись на те, що 14.11.2013 року, перед початком одночасного допиту декількох осіб, за участю потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_2, ним було заявлено два клопотання - про застосування відео зйомки під час слідчої дії та про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_2 та кожного зі свідків окремо та одночасний допит підозрюваного та потерпілого окремо від свідків. Зазначені клопотання слідчим були залишені без задоволення, мотивуючи тим, що про проведення зазначеної слідчої дії захисник був повідомлений заздалегідь, але ніяких клопотань не заявляв, а також тим, що відеокамера в Кіровському МВ УМВС одна, та вона задіяна під час іншої слідчої дії. Залишення клопотання без задоволення є незаконним, так як: не відповідає вимогам ст.220 КПК України; сторона захисту за допомогою телефонного зв'язку була повідомлена про одночасний допит за участю одного свідка та підозрюваного, а не за участю трьох свідків, потерпілого, та підозрюваного, тому і вважала, що проведення фіксації слідчої дії за допомогою технічних засобів є зайвим; за підозрюваним, та його захисником закріплено право звертатися з клопотаннями у будь-який проміжок часу до проведення тієї чи іншої дії; за клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим згідно ст.107 ч.1 КПК України; в оскаржуваній постанові не має жодного слова в обґрунтування відмови слідчого проводити одночасний допит декількох осіб за участю одного свідка та підозрюваного, та потерпілого та підозрюваного окремо від інших свідків, вона не відповідає вимогам ст.110 КПК України; постанова про не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки її резолютивна частина не містить відомості про порядок її оскарження.
Вислухавши заявника скарги, слідчого, думку прокурора, суд приходить до висновку про обгрунтованість поданої скарги, та вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
14.11.2013 року, перед початком одночасного допиту декількох осіб, за участю потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_2, адвокатом ОСОБА_1 було заявлено два клопотання: 1- про застосування відео зйомки під час слідчої дії, мотивуючи необхідністю точної фіксації слідчої дії, оскільки є підстави вважати, що її результати можуть бути викривлені; 2 - про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_2 та кожного зі свідків, окремо, та одночасний допит підозрюваного та потерпілого окремо від свідків, із посиланням на те, що свідки є найомними працівниками потерпілого і його бізнес-партнерами, тому є сумніви у правдивості їх показань.
14.1.2013 року слідчим Головатюком Б.Н. дані клопотання залишені без задоволення, мотивуючи тим, що про проведення зазначеної слідчої дії захисник був повідомлений заздалегідь, але ніяких клопотань не заявляв, відеокамера в Кіровському МВ ГУМВС одна та вже задіяна під час іншої слідчої дії, тому дані клопотання він розцінює як спробу зірвати проведення слідчої дії (а.с.6).
Згідно ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльності слідчого і прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду. Розгляд даних скарг здійснюється з обов'язковою присутністю особи, яка подала скаргу або її захисника, представника, слідчого і прокурора, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржується.
У відповідності зі ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора постановлюється ухвала. Рішення слідчого судді з даного питання може бути про:
- скасування рішення слідчого або прокурора,
- зобов'язання припинити дію,
- зобов'язання вчинити певну дію,
- відмову в задоволенні скарги.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, зазначення результату розгляду клопотання, а саме залишення його задоволення, не відповідає вимогам ст.220 КПК України.
Відмова слідчого не відповідає вимогам закону, так як за підозрюваним та його захисником закріплено право звертатися із клопотаннями, які можуть бути заявлені до проведення певної слідчої дії. Слідчий, встановивши дане обмеження, тим самим позбавив підозрюваного наданих йому законодавством прав.
У мотивувальній частині оскаржуваної постанови відсутні доводи слідчого із визначенням обставин і підстав прийняття рішення не проводити одночасний допит декількох осіб за участю одного свідка та підозрюваного, та потерпілого та підозрюваного окремо від інших свідків, що не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
У резолютивній частині даної постанови, всупереч вимогам ст.110 КПК України, не має відомостей порядок її оскарження.
Тому оскаржувана постанова має ряд суттєвих недоліків.
Відповідно до ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Про застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії заздалегідь повідомляються особи, які беруть участь у процесуальній дії. У матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо. Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов'язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.
Враховуючи дану норму закону, суд вважає, що за заявленим клопотанням учасників процесуальної дії (у даному випадку - сторони захисту) застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. У матеріалах кримінального провадження повинні зберігатися оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, які будуть досліджуватися під час судового розгляду та суд буде давати їм належну правову оцінку і досліджувати як докази.
За викладених обставин, суд погоджується із твердженнями адвоката ОСОБА_1 про неправомірність та безпідставність відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, тому скарга підлягає повному задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 220, ст.ст.303-307 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - задовольнити.
Скасувати рішення слідчого СВ Кіровського МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_7 від 14.11.2013 року у кримінальному провадженні ЄРДР №12013030160000758 від 21.05.2013 року, про залишення клопотання захисника ОСОБА_1 без задоволення.
Зобов'язати слідчого СВ Кіровського МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні ЄРДР №12013030160000758 від 21.05.2013 року провести одночасні допити декількох осіб із застосуванням відео фіксації за допомогою технічних засобів, за участю:
- свідка ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_2;
- свідка ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_2;
- свідка ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_2;
- потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: