Справа № 124/8089/13-ц
28.11.2013 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя в складі:
головуючого судді Гулевича Ю.Г.
при секретарі Макаренко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 30.09.2013 р.,
ОСОБА_1 звернулась з заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 30.09.2013 р., мотивуючи тим, що не була належним чином повідомлена про час слухання справи за місцем реєстрації. Також вказує на те, що при ухваленні рішення судом надається оцінка договору купівлі-продажу майнових прав, що прямо суперечить положенням договорів про спільну діяльність №90/Б від 15.12.2010 року та №87/Б від 27.11.2010 року. Крім того, зобов,язання за вказаними договорами ОСОБА_1 виконані у повному обсязі 15.12.2010 року, тоді як грошові кошти ОСОБА_2 у повному обсязі були сплачені лише 24.12.2010 року.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав.
Представники ТОВ «Група компаній «Моноліт» та ОСОБА_2 проти заяви заперечували.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.
Заочним рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 30.09.2013 р. у справі №124/8089/13-ц розглянуто позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Моноліт» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною.
Судом встановлено, що відповідач в суд не з'явився, був неодноразово повідомлений про час слухання справи на 24.09.2013 року рекомендованим листом із повідомленням (а.с.55,56), поштовий конверт з повісткою про виклик до суду повернувся з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» та на 30.09.2013 року рекомендованим листом із повідомленням (а.с.45,46), поштовий конверт з повісткою про виклик до суду повернувся з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» та телеграмою (а.с.35), яка повернулась з відміткою «квартира закрита, адресат за телеграмою не з.являється» за місцем реєстрації провул. Спартака,44 у м. СІмферополі, згідно данних адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУ МВС України в АРК (а.с.28).
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у випадку повторної неявки відповідача у судове засідання, сповіщеного належним чином, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів ( ухвалює заочне рішення).
Інших доводів, які можуть бути підставами для перегляду заочного рішення суду відповідач ні в своїй заяві, ні у судовому засіданні не навів.
Отже, відповідач не з,явився в судове засідання та неповідомив про причини неявки без поважних причин.
Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягае скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з,явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 30.09.2013 р. у справі № 124/8089/13-ц залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.
Суддя: Ю. Г. Гулевич