Справа № 119/9681/13-а
Справа № 119/9681/13
2а/119/228/13
про залишення позовної заяви без розгляду
25 листопада 2013 року суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим Бойко З.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзівському районі м. Запоріжжя, ВАТ НДІ «Перетворювач», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія про відміну рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним та відмінити рішення Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзівському районі м. Запоріжжя № 843 від 01.03.2006 року, визнати неправомірним відкликання довідок, уточнюючих стаж та характер роботи позивача як наукової, здійснене ВАТ НДІ «Перетворювач», зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзівському районі м. Запоріжжя відновити виплату пенсії позивачу згідно ст. 24 ЗУ «Про наукову та науково-технічну діяльність» з 01.03.2006 року.
При цьому, позивач посилається на ту обставину, що про неправомірність спірного рішення вона дізналась лише у серпні 2013 року від своїх знайомих колишніх співробітників, тому просить поновити строк звернення до суду з даним позовом.
Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод і інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.
В силу ч.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справ.
Як, вбачається з наданих суду матеріалів, позивач оскаржує рішення Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзівському районі м. Запоріжжя № 843 від 01.03.2006 року.
В позовній заяві позивач посилається на ту обставину, що про неправомірність спірного рішення їй стало відомо лише у серпні 2013 року від її знайомих колишніх співробітників. На момент прийняття рішення у 2006 році позивач вважала його правомірним, тому не оскаржувала. Будь-яких доказів щодо поважності пропуску строків звернення до суду позивачем не наведено. Таким чином, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
При таких обставинах, позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзівському районі м. Запоріжжя, ВАТ НДІ «Перетворювач», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія про відміну рішення та зобов'язання вчинити певні дії необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзівському районі м. Запоріжжя, ВАТ НДІ «Перетворювач», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія про відміну рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в Севастопольський апеляційний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя З.О.Бойко