Постанова від 26.11.2013 по справі 1-124/11

Справа № 1-124/11

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді Слісарчука О.М.

при секретарі Гепко В.В.

за участю прокурора Трембовецького Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

26.11.2013 року підсудна ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор Трембовецький Д.В. в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи та застосування до підсудної ОСОБА_1І приводу .

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора Трембовецького Д.В. підлягає задоволенню виходячи слідуючого.

Згідно ст. 262 КПК України (в ред. 1960 року) розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається за обов'язковою участю підсудних, явка яких до суду є обов'язковою.

Згідно ст. 288 КПК України (в ред. 1960 року) коли підсудні в судове засідання не з'являться без поважних причин, в яких явка є обов'язковою, суд відкладає розгляд справи. Крім того, суд має право винести ухвалу, а суддя - постанову про привід підсудного.

Відповідно до п. 15 "Інструкції про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих", затвердженої наказом МВС України від 28 грудня 1995 року №864, орган внутрішніх справ, на який покладається привід особи, вживає заходів до його обов"язкового виконання.

Згідно п. 8 даної Інструкції, якщо особа, яка підлягає приводу, виявила бажання добровільно слідувати до місця виклику, від неї береться письмове зобов'язання про явку в зазначений строк, яке начальником органу внутрішніх справ негайно надсилається в суд, що виніс постанову про привід.

Відповідно до п. 22 ст. 10 Закону України "Про міліцію" на міліцію покладається обов'язок здійснювати привід до відповідних державних органів згідно чинним законодавством.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, що набрало законної сили є обов'язковим для виконання усіма органами державної влади. їх посадовими та службовими особами на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмеженні, крім випадків, передбачених Конституцією України. Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності ясності і недвозначності і правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування не включає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України (в ред. 1960 року) вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим. В його основу мають бути покладені результати всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи. Недотримання цього принципу є однією з підстав скасування вироку судом вищої інстанції.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. ст. 74, 135-136, 262, 288, 323 КПК України (в ред. 1960 року), необхідно застосувати привід підсудної ОСОБА_1, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 74, 135-136, 262, 288, 323 КПК (в ред. 1960 року), -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до 11 години 00 хвилин 05 грудня 2013 року.

Доставити приводом підсудну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11 годину 00 хвилин 05 грудня 2013 року в зал судового засідання Оратівського районного суду Вінницької області.

Виконання приводу доручити Оратівському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Копію постанови направити в Оратівський РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук

Попередній документ
35570710
Наступний документ
35570712
Інформація про рішення:
№ рішення: 35570711
№ справи: 1-124/11
Дата рішення: 26.11.2013
Дата публікації: 22.01.2014
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Оратівський районний суд Вінницької області
Категорія справи: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров'я населення; Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (усього), з них; Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (14.11.2011)
Дата надходження: 06.09.2011
Розклад засідань:
14.07.2021 14:00 Голосіївський районний суд міста Києва
09.08.2021 15:00 Голосіївський районний суд міста Києва
03.12.2021 08:30 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БУШЕЛЕНКО ОКСАНА ВАЛЕРІЇВНА
БУШУЛЯН ВАДИМ ІВАНОВИЧ
ГАЛУЩАК ЛАРИСА ОМЕЛЯНІВНА
ДЖАЛА СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
ІЛЬТЬО ІВАН ІВАНОВИЧ
КЛЯШТОРНИЙ ВІКТОР СЕРГІЙОВИЧ
ПЕРВАК МИХАЙЛО ОЛЕКСІЙОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПРОЦЕНКО ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
РАТУШНЯК ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СВІНЦИЦЬКИЙ ЛЕОНІД ВАЛЕНТИНОВИЧ
СКОТАР АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
СЛАВІНСЬКА НАТАЛІЯ ЛЕОНТІЇВНА
СТАРОВЕЦЬКА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ТЕРЕНТЬЄВ ГЕННАДІЙ ВІКТОРОВИЧ
ХОДАСЕВИЧ ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЧЕБАНОВА-ГУБАРЄВА НАТАЛЯ ВАЛЕНТИНІВНА
ЯКОВЕНКО ІВАН ІВАНОВИЧ
ЯКУТЮК ВОЛОДИМИР СТАНІСЛАВОВИЧ
суддя-доповідач:
БУШЕЛЕНКО ОКСАНА ВАЛЕРІЇВНА
БУШУЛЯН ВАДИМ ІВАНОВИЧ
ГАЛУЩАК ЛАРИСА ОМЕЛЯНІВНА
ДЖАЛА СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
ІЛЬТЬО ІВАН ІВАНОВИЧ
ПЕРВАК МИХАЙЛО ОЛЕКСІЙОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПРОЦЕНКО ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
СВІНЦИЦЬКИЙ ЛЕОНІД ВАЛЕНТИНОВИЧ
СЛАВІНСЬКА НАТАЛІЯ ЛЕОНТІЇВНА
СТАРОВЕЦЬКА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ТЕРЕНТЬЄВ ГЕННАДІЙ ВІКТОРОВИЧ
ЯКОВЕНКО ІВАН ІВАНОВИЧ
ЯКУТЮК ВОЛОДИМИР СТАНІСЛАВОВИЧ
засуджений:
Анча Олександр Степанович
Чуха Шандор Степанович
заявник у порядку виконання судового рішення:
Петренко Олександр Євгенович
інша особа:
БО "МБФ "НЕБАЙДУЖА УКРАЇНА"
Голосіївське РУ ГУ МВС
Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
підсудний:
Батюк Павло Васильович
Блудов Петро Миколайович
Галагуз Віктор Трофимович
Завертаний Василь Миколайович
Калинчук Віктор Васильович
Костенко Олексій Миколайович
Лежненко Віталій Іванович
Луць Назарій Андрійович
Мельник Захарій Антонович
Міхов Георгій Іванович
Фомюк Віктор Вікторович
Поліщук Віктор Олександрович
Просенюк Василь Миколайович
Сідак Ольга Іванівна
Смертенко Денис Олександрович
Ткаченко Вадим Григорович
Торовик Михайло Іванович
Шило Дмитро Валерійович
потерпілий:
Годісь Олександра Василівна
Сидоренко Микола Васильович
Тененсон Олена Валентинівна
прокурор:
Голосіївська окружна прокуратура міста Києва
Єфименко Б.Г.
Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури
скаржник:
Тихан Неоніла Костянтинівна
суддя-учасник колегії:
СКОТАР АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ХОДАСЕВИЧ ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
цивільний позивач:
ТОВ "Водоканал-Карпатвіз"