Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 278/4969/13-п
Стаття ч. 1 ст.130 КУпАП
28 листопада 2013 року м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. з участю скаржника ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 34 грн. 41 коп.
Відповідно до постанови 28.09.2013 року о 18-50 год. ОСОБА_1 по вул. Хмільовій в с. Черемошне, Житомирського району, керував трактором МТЗ-80, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Вказаними діями останній порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України.
На постанову суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та винесення нової постанови. Просить призначити йому стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт.
Вважає, що суд порушив його право на захист, оскільки розглянув справу у його відсутність та не повідомив про час та місце розгляду справи.
Зазначає, що несвоєчасно дізнався про прийняте судом рішення, а тому вважає, що пропустив строк на її оскарження з поважних причин і просить його поновити.
На його думку, суд при визначенні виду адміністративного стягнення, не врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, що пом'якшують відповідальність.
Зазначає, що вину визнає повністю та щиро кається, просить взяти до уваги, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, негативних наслідків не настало, а також те, що він не працює, перебуває у скрутному матеріальному становищі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був відсутній під час судового розгляду, з копії поштового конверту слідує, що постанова суду була здана на пошту для направлення ОСОБА_1 01.11.2013 року, а тому враховуючи, що апеляційну скаргу останній здав на пошту 08.11.2013 року, апеляційний суд вважає, що вказані обставини дають обґрунтовані підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та правильність кваліфікації його дій підтверджується матеріалами справи, не оспорюється в апеляційній скарзі та визнається ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.
Доводи апелянта про те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.09.2013 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 під розписку було повідомлено про розгляд адміністративної справи щодо нього 28.10.13 року о 10 годині.
Разом з тим, апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про суворість обраного йому стягнення.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення повинно враховуватись характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Суд першої інстанції обравши ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальних межах визначених ч.1 ст. 130 КУпАП цих обставин в повній мірі не врахував та в оскаржуваній постанові не навів.
Враховуючи особу порушника, який має незначні доходи, одружений, утримує сім'ю його щире каяння та вчинення ним правопорушення вперше апеляційний суд вважає за можливе пом'якшити йому обраний вид стягнення у виді штрафу до мінімальної межі визначеної в ч.1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, враховуючи характер вчиненого правопорушення його суспільну небезпеку, апеляційний суд підстав застосування щодо ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт не знаходить.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_1 змінити обравши йому за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.
В решті постанову залишити без змін.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області В.В. Ляшук