Справа № 296/3933/12-ц
2/296/958/13
"28" листопада 2013 р. м. Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої - судді - Маслак В.П.,
секретаря - Щетініної Ю.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Дочірнього підприємства “ЖЕК” ВАТ “Верстатуніверсалмаш” про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом звільнення приміщення побутової кімнати та визнання ордера недійсним,-
У провадженні судді перебуває дана цивільна справа.
Представник відповідача ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі, оскільки рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 07.07.2012р. по справі №2-126/12 відмовлено в зустрічному позові ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_7, ДП ЖЕК ВАТ «Верстатуніверсалмаш» про визнання недійсним ордеру №730 від 31.10.2000р., виданого ОСОБА_7 на житлове приміщення, та виселення ОСОБА_7 з кімнати №47. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 16.10.2012р. вказане рішення Корольовського районного суду м.Житомира в частині відмови в задоволенні зустрічного позову - залишено без змін.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки набрало законної сили рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 07.07.2012р. по справі №2-126/12, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідач ОСОБА_8 підтримала клопотання про закриття провадження по справі.
Представник відповідачів заперечив щодо закриття провадження, зазначивши, що вимога про визнання ордеру №730 від 31.10.2000р. недійсним предметом спору ніколи не була.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення або ухвала суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Дослідивши матеріали клопотання суд встановив, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 07.07.2012р. по справі №2-126/12 відмовлено в задовленні зустрічного позову ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_11М до ОСОБА_7, ДП ЖЕК ВАТ «Верстатуніверсалмаш» про усунення перешкод у користуванні побутовою кімнатою та виселення з наданням іншого житла. В мотивувальній частині даного рішення зокрема, зазначено, що ордер №730 від 31.10.2000р., не оспорений, тобто не оскаржується. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 16.10.2012р. рішення Корольовського районного суду м.Житомира по справі №2-126/12 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову - залишено без змін.
Таким чином, по справі №2-126/12 та справі, що розглядається, сторони, предмет та підстави позову різні.
За вказаних обстави у задовленні клопотання пердставника відповідача ОСОБА_7 слід відмовити, оскільки відсутні підстави передбачені п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, тобто, відсутнє рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,-
В заловоленні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про закриття провадження по справі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. П. Маслак