Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/11103/13-к Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П.
Категорія ст. 189 ч.2 КК України Доповідач Котік В. П.
25 листопада 2013 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :
головуючого - судді: Котіка В.П.
суддів: - Андрушкевича С.З. та Ляшука В.В.
з участю секретаря: Ковальчука В.А.
прокурора: Грабовича А.Б.
слідчого: Турлія О.В.
захисника: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляціями підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2013 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до шести місяців, в кримінальному провадженні №12012060110000071, -
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до шести місяців, посилаючись на те, що відділом, згаданого Управління, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012060110000071 від 24.12.2012 року за, ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2013 року зазначене клопотання було задоволено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що згідно наданого клопотання та доказів вбачається, що з моменту обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, заявлені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та існують достатні підстави вважати, що у випадку звільнення підозрюваного з - під варти, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, і що більш м'який запобіжний захід - не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Разом з тим, у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме прийняти низку процесуальних рішень, отримати результати негласних (розшукових) дій, виконати з підозрюваними, потерпілими та цивільними позивачами вимоги ст. 209 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, в зв'язку з чим постановою заступника прокурора Житомирської області від 07.11.2013 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.
На прийняте судове рішення слідчого судді подані апеляції підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_3
В апеляції підозрюваний ОСОБА_4 вважає рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, ухваленим незаконним складом суду та з порушенням вимог ст. 372 КПК України.
В обгрунтування своїх доводів ОСОБА_4 зазначив, що ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19.09.2013 року було скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського О.П. від 12.09.2013 року, а тому зазначений суддя не міг приймати участь в розгляді даної справи.
Крім того, ОСОБА_4 вказує на те, що 24.12.2012 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а не ч. 2 ст. 189 КК України, як про це зазначено в ухвалі слідчого судді.
Підозрюваний вважає, що ухвала суду суперечить практиці Європейського суду з прав людини, також, в ній не відображені доводи сторони захисту та зроблені хибні висновки про відсутність соціальних зв'язків підозрюваного.
На підставі викладеного просив скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.11.2013 року та звільнити його з-під варти в залі апеляційного суду. Також просив ухвалити рішення з приводу порушень закону в процесі досудового розслідування та розгляду клопотань слідчим суддею Сингаївським О.П., яке направити прокурору для організації досудового розслідування.
В своїй апеляції захисник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.11.2013 року, вважає її незаконною, постановленою всупереч вимогам законодавства та фактичним обставинам справи.
В обгрунтування свого прохання захисник вказав, що в матеріалах, які були надані суду, не наведено жодного доказу причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину передбаченого ст. 189 КК України.
Крім того, в клопотанні вказано про підозру в скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 194, ч. 3 ст. 189 КК України, проте ОСОБА_4 не отримав жодного повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.
Також захисник вказує на те, що при обранні запобіжного заходу необхідно враховувати положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом. Тривале тримання під вартою може бути виправдане лише за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який заперечив проти обох апеляцій, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали свої апеляції, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що подані апеляції підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Слідчого відділу Управління СБ України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012060110000071 від 24 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч.2 ст.194 КК України.
23.07.2013 року постановою прокурора Житомирської області вказане кримінальне провадження було об'єднане з кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за №22013060000000064 від 09.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, номер для обліку залишено попередній.
18.07.2013 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
19.07.2013 року ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира було застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
29.07.2013 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області залишено без змін ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19.07.2013 року.
11.09.2013 року прокуратурою Житомирської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців.
12.09.2013 року ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців. 19.09.2013 року вказану ухвалу слідчого судді було скасовано апеляційним судом Житомирської області з направленням справи на новий розгляд.
23.09.2013 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира строк тримання під вартою ОСОБА_4 було продовжено до чотирьох місяців.
01.11.2013 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч.3 ст.27 ч.2 ст. 189 КК України.
07.11.2013 року заступником прокурора Житомирської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців (до 11.01.2014 року).
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.
При розгляді клопотання відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, судом досліджені обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, та перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме прийняти низку процесуальних рішень, отримати результати негласних (розшукових) дій, виконати з підозрюваними, потерпілими та цивільними позивачами вимоги ст. 209 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Так, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики існують на даний час, такими ризиками суд визнав, що підозрюваний ОСОБА_4 у випадку звільнення з - під варти, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, і що більш м'який запобіжний захід - не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 в їх сукупності, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність судимостей за вчинення корисливих злочинів, в тому числі і з застосуванням насильства, відсутність роботи і міцних соціальних зв'язків та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи доводи підозрюваного про незаконність складу суду, який розглянув клопотання та невідповідність ухвали суду вимогам ст. 372 КПК України.
Ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 15.11.2013 року повністю відповідає вимогам щодо її форми та змісту, містить всі необхідні реквізити та частини.
Суддя Сингаївський О.П. був визначений для розгляду даної справи в законному порядку і те, що його попередня ухвала про продовження строку тримання підозрюваному ОСОБА_4 до 4 місяців була скасована апеляційним судом, не є підставою для його відводу у розгляді нового клопотання про продовження строку тримання під вартою до 6 місяців.
Таким чином, суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який, продовжив строк тримання під вартою.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, з підстав зазначених в апеляціях, - не вбачається.
Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 197 КПК України, яка передбачає, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
Як вже зазначалося вище, строк досудового розслідування було продовжено до 11.01.2014 року, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено судом до 15.01.2014 року.
За таких обставин, виходячи з вимог ст. 407 ч. 3, п. 2 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді - скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого частково, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування - до 11.01.2014 року.
Керуючись ст. ст. 183, 197, 199, 294, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляції підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СВ УСБУ України в Житомирській області про продовження строків тримання під вартою до шести місяців та продовжено строк тримання під вартою до 15 січня 2014 року щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання старшого слідчого з ОВС СВ УСБУ України в Житомирській області Турлія О.В., погоджене із прокурором відділу прокуратури Житомирської області Грабович А.Б. про продовження строку тримання під вартою до шести місяців ОСОБА_4, задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 11 січня 2014 року.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.