Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1240/13-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М.
Категорія 47 Доповідач Снітко С. О.
27 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Снітка С.О.
суддів Худякова А.М.,
Широкової Л.В.
секретаря Ходаківської О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2013 року,
Зазначеним рішенням позов задоволено, постановлено розірвати шлюб, зареєстрований 17 жовтня 1956 року виконкомом Кочерівської с/ради Радомишльського району Житомирської області ( актовий запис №17) між ОСОБА_3, 1932 р. народження та ОСОБА_2, 1932 р. народження. Шлюбне прізвище позивачці залишити «ОСОБА_2».
Стягнути з відповідача в дохід держави 115 грн. судового збору.
У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в позові ОСОБА_2 відмовити оскільки вважає його незаконним та необґрунтованим. Причин для розірвання шлюбу немає.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд виходив із того, що сторони проживають окремо, сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, заходів для примирення не вживали, а поскільки шлюб існує формально то його слід розірвати.
Між тим з висновками суду колегія суддів погодитись не може бо до них суд прийшов без врахування обставин справи. Зокрема того, що сторони є людьми похилого віку, інвалідами 1-ої та 2-ої групи, знаходяться в шлюбі з 1956 року, більше 57 років, доказів того, що сім'я розпалась позивачка суду не надала. Окреме проживання сторін пов'язано з тим, що дочка сторін забрала маму, яка потребує стороннього догляду бо є інвалідом 1-ої групи, до себе у м. Київ.
Необґрунтоване серйозними доводами небажання однієї із сторін продовжувати шлюб не є підставою для його розірвання. Тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в позові.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: