Провадження № 1-кп/235/430/2013
Справа 235/6420/13-к
28 листопада 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючої судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Ковальовій В.М.,
за участю прокурора Лєйко Н.Л.,
обвинуваченої ОСОБА_1,
законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_2,
потерпілої ОСОБА_3 ,
представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_4,
представника служби у справах дітей Красноармійської райдержадміністрації ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженої, не судимої, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -
23 жовтня 2013 року, близько 11 години 30 хвилин, обвинувачена ОСОБА_1, 21.12.1995р.н., знаходилась у гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою: Доненька область, Красноармійський р-н, с. Сергіївка, вул.Широка, 32. Під час розмови з останньою, ОСОБА_1 побачила на столі у зальній кімнаті мобільний телефон «Самсунг-С3530», з флеш-картою об'ємом на 8Гб та сім-картою мобільного оператора МТС, які знаходились в телефоні, що належать ОСОБА_6 У ОСОБА_1 раптово виник умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна та вирішила таємно вчинити крадіжку.
Знаходячись за вищевказаною адресою, 23.10.2013 року, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що ОСОБА_6 була відсутньою у зальній кімнаті та за її діями ніхто не спостерігає, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, поклала телефон моделі «Самсунг-С3530», вартістю 478,00 гривень, з флеш- картою об'ємом на 8Гб, вартістю 56,70 гривень, сім-картою мобільного оператора МТС, вартістю 9,50 гривень до кишені кофти, що була на ній одягнена, після чого вийшла з будинку, та зникла з місця скоєння злочину, заподіявши потерпілій ОСОБА_6Л, матеріальну шкоду на загальну суму 544,20 гривень.
Допитана в судовому засідання обвинувачена ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому їй злочині визнала повністю так суду пояснила, що дійсно 23 жовтня 2013 року, близько 11 години 30 хв. вона знаходилась у своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою : Доненька область, Красноармійський р-н, с. Сергіївка, вул. Широка, буд.32. У неї зламався телефон і вона вирішила взяти телефон ОСОБА_6, який лежав в зальній кімнаті на столі, щоб задзвонити своєму знайомому. Не питаючи дозволу потерпілої, скориставшись тим, що ОСОБА_6 була відсутньою у зальній кімнаті і за її діями ніхто не спостерігає, вона поклала телефон в карман і пішла додому. Вдома вона витягла з мобільного телефону сім- карту та сховала телефон в піч. Наступного дня до неї приїхали працівники міліції, яким вона віддала телефон. З сумою викраденого майна - 544,20 погоджується. Розуміє, що вчинила злочин, кається у вчиненому, просить її суворо не карати.
Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_2 суду пояснила, що виховує доньку разом з чоловіком ОСОБА_7, що є вітчимом її доньки ОСОБА_1. В сім'ї є ще одна неповнолітня дитина - син 14 років. Раніше проблем з донькою не було, матеріально вона забезпечена і що спонукало доньку вчинити злочин пояснити не може, просить суд суворо її не карати.
Крім показань обвинуваченої, суд вважає, що провина ОСОБА_1. у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доказана поясненнями потерпілої ОСОБА_3., свідка ОСОБА_7, матеріалами кримінального провадження № 12013050410002696, дослідженими в судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтвердила показання обвинуваченої в частині часу та місяця вчинення злочину. Крім того, суду пояснила, що вона виявила пропажу телефону після 12 години 23.10.2013 року, після того як обвинувачена ОСОБА_1 пішла додому і зразу ж пішла до неї з проханням повернути телефон, але обвинувачена сказала, що його не брала. Наступного дня вона викликала працівників міліції, яким ОСОБА_1 після деяких коливань віддала мобільний телефон з сім-картою та шлеш-карту. Щодо завданої їй шкоди на суму 544,20 гривень пояснила, що майно їй повернуте, цивільний позов вона не заявляла, покарання обвинуваченій просить визначити не суворе.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що обвинувачена ОСОБА_1- його падчерка, відносини в них в сім'ї не зовсім добрі. В ніч з 22 на 23 жовтня 2013 року донька вдома не ночувала, дружини також не було вдома. Про те, що падчерка вчинила крадіжку йому стало відомо від працівників міліції, які приїхали до них додому 24.10.2013 року та в його присутності і присутності дружини запропонували ОСОБА_1 видати мобільний телефон, що вона вкрала у ОСОБА_6 Він бачив, як ОСОБА_1 достала з печі мобільний телефон та віддала працівникам міліції.
Із протоколу огляду місця події від 24.10.2013 року вбачається, що в 16.30 годин було оглянуте домоволодіння, що належить потерпілій ОСОБА_6В за адресою: с.Сергіївка вул.Широка, 32 Красноармійського району Донецької області та виявлено відсутність майна - телефону «Самсунг - С 3530» (а.с.15-16)
Згідно протоколу огляду місця події від 24.10.2013 року за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_1. було виявлене та вилучене майно, викрадене у потерпілої ОСОБА_3- мобільний телефон «Самсунг - С 3530» з флеш-картою та сім-картою оператора МТС (а.с.18-19).
Відповідно до Висновку про оцінку майна від 26.10.2013 року ринкова вартість оцінюваного майна станом на 23.10. 2013 року складає: 1. Мобільного телефону «Самсунг -3530» - 478( чотириста сімдесят вісім) гривень; 2. Сім-карти стартового пакету оператора мобільного зв'язку МТС-9,50 грн.; 3.карта пам'яті на 8 Гб -56,70 грн.(а.с41-50).
Згідно розписки потерпілої ОСОБА_3 вона отримала від слідчого мобільний телефон, флеш-карту та сім-карту мобільного оператора МТС, що були у неї викрадені ОСОБА_1В.(а.с.23).
Таким чином, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає що обвинувачена ОСОБА_1В своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна(крадіжка) вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України і її дії за цією статтею кваліфіковані вірно.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_1В у відповідності до ст.65 КК України, суд приймає до уваги тяжкість скоєного злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачена ОСОБА_1 раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, за місцем свого мешкання та навчання характеризується посередньо(а.с.35-40), щиро кається в скоєному злочину .
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 відповідно до ст.66 КПК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою особою.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КПК України, суд не вбачає.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що покарання обвинуваченій ОСОБА_1 слід призначити в межах санкції статті 185 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі та враховуючи, що перевиховання обвинуваченої можливе без реального відбування покарання, застосувавши ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирався. Цивільний позов потерпілою не заявлено.
Керуючись ст.ст.374, 376, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1(одного) року позбавлення волі.
Застосувавши ст.75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк 1(один) рік, поклавши на неї обов'язки, передбачені ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_1 покласти на органи виконання вироків, не пов'язаних з позбавленням волі за місцем проживання засудженої.
Речові докази: мобільний телефон «Самсунг - 3530», флеш-карту та сім-карту мобільного оператора МТС, , що передані під розписку потерпілій ОСОБА_3 , вважати переданими їх законному власнику.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 30 діб: засудженому з дня отримання копії вироку, іншим учасникам судового провадження - з дня оголошення вироку.
Суддя: