Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №279/6152/13-а
27 листопада 2013 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої - судді Загуменнової Н.М.
розглянувши в м. Коростені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника ВДАІ Коростенського МВ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання постанови про адміністративне правопорушення від 11.09.2013 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому зазначив, що 10.09.2013 року інспектором ВДАІ Коростенського МВ ОСОБА_3 відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, а 11.09.2013 року відповідачем по справі на підставі вказаного протоколу була винесена постанова, якою його, як посадову особу - майстра шляхових робіт, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн.
Позивач не погоджується з постановою, оскільки вважає, що він не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, так як: до протоколу не доданий акт обстеження ділянки вулично - шляхової мережі з відповідними замірами та схемою; в постанові не зазначені докази, на яких грунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення; він належним чином виконував свої посадові обов”язки; утримання вулично - шляхової мережі напряму залежить від фінансування міського бюджету, яке на даний час відсутнє; ним неодноразово надсилались звернення з приводу виділення коштів на усунення недоліків вулично - шляхової мережі. Через це позивач просив визнати зазначену постанову незаконною, скасувати її і закрити провадження по адміністративній справі.
Позивач в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, вказавши, що позов підтримує.( а.с. 21).
Відповідач в судове засідання не з,явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином ( розписка про отримання повістки а.с.19).
Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 764591 ( а.с. 3) зазначено, що позивач 10.09.2013 року, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання вулично - шляхової мережі м. Коростень допустив відсутність дорожньої розмітки 1.14.1 ( пішохідний перехід ) біля автобусної зупинки « Граніт» в м. Коростень вул. Жовтнева, що загрожує безпеці дорожнього руху, чим порушив Закон України “Про дорожній рух”, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.140 КУпАП. Постановою від 11.09.2013 року, винесеною відповідачем, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП та за це порушення його оштрафовано на 1020 грн.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 14 КУпАП визначено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв”язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров”я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов”язків.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення ( а.с.3), ні в оскаржуваній постанові ( а.с. 4) не зазначено, яку посаду та в якій організації обіймав ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення та на час складання протоколу; відсутні посадові обов”язки ОСОБА_1; відсутня вказівка на докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не надано доказів правомірності оскаржуваної постанови, а тому вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КУпАП не може визнаватися доведеним, через що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю в зв”язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення.
Керуючись ст. 158-163, 171 - 2 КАС України, ст.247 ч.1 п.1 КУАП, Законом України “Про дорожній рух” , суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії АБ 2 № 106078 від 11.09.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, а провадження по справі - закрити у зв”язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: