Справа № 265/829/13-ц
Провадження № 2/265/682/13
14 листопада 2013 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Гноєвого С. С.,
при секретарі - Ковальовій М.В.,
представника позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію,-
05 лютого 2013 року представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Слюсарна, буд. 26 та є споживачем електричної енергії. Відповідачем неодноразово призводилися перерахування грошових коштів за використану електричну енергію, таким чином між Енергопостачальником та споживачем є зобов'язання. 27 жовтня 2009 року при перевірці представниками позивача виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року, за місцем проживання відповідача було виявлено порушення ним вказаного закону та п.п.42, 48 ПКЕЕН, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок до власної електричної мережі поза розрахунковим електролічильником, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості: здійснено підключення до нульового та фазного дротів прихованою електроустановкою. Виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН № 104187 від 27.10.2009 року. На підставі зазначеного акту було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму - 10572,73 грн. Даний акт не оскаржувався. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 10 572,73 грн., а також судовий збір в розмірі 229,40 грн.
Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 заперечуючи проти задоволення позовних вимог в судовому засіданні пояснила, що вона є власником 59/100 частини житлового будинку №26 по вул. Слюсарна в м. Маріуполі, інша частина будинку належить її сестрі ОСОБА_3. Вказаний будинок був розділений в натурі кожному власнику, а дах залишився в спільному користуванні. Згодом на її частину був відкритий окремий особовий рахунок. Після укладення договору дарування, вона регулярно сплачувала та сплачує усі комунальні послуги. 27 жовтня 2009 року у її відсутність був складений спірний акт, з яким вона не може погодитися, оскільки контролерами не були виявлені будь - які порушення, які вказані в акті. Крім того, позивачем пропущений строк позовної давності. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Суд, допитавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, надані докази і надавши їм оцінку в сукупності прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії за адресою: місто Маріуполь, вул. Слюсарна, буд. 26
Відповідно до статей 25 і 26 Закону від 16 жовтня 1997 р. № 575/97-ВР «Про електроенергетику» та пунктів 48 і 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р № 1357 (далі -Правила) споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У випадку виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника і споживачем.
З акту про порушення (ПКЕЕН) №104187 від 27 жовтня 2009 року, вбачається, що споживач електричної енергії ОСОБА_2 при користуванні електричною енергією за адресою: м. Маріуполь, вул. Слюсарна, буд. 26 порушила правила користування електричною енергією для населення, а саме: самовільно підключена електрична установка до власної електричної мережі поза прибором обліку електричної енергії, виявити, яку представникам енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості, здійснено підключення фазного та нульового дротів прихованою електропроводкою.
Відповідно до розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕН №104187 від 27 жовтня 2009 року, сума збитків складає 10 572,73 грн.
Разом з тим, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Згідно із ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 11 грудня 2012 року відмовлено ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Позивач звернувся до суду 05 лютого 2013 року з позовом про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію за актом №104187 який був складений 27 жовтня 2009 року.
Отже, враховуючи заявлене відповідачем клопотання про застосування строків позовної давності і в сенсі ч. 4 ст. 267 ЦК України, суд приходить до висновку про необґрунтованості позову в сумі 10572,73 грн. у зв'язку із пропуском позивачем строку позовної давності, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. Підстав для поновлення строку позовної давності позивачем надано не було.
У зв'язку з тим, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, тому не вбачає підстав для стягнення судових витрат.
На підставі п.п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст. 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя __________________________