05.11.2013
255/13583/13-ц
№ 2/255/3006/2013
05 листопада 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Цукуров В.П., розглянувши у заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
У провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» в особі Відділення «Регіональне управління ПАТ «Комерційний банк «Даніель» у м. Донецьку про захист прав споживачів банківських послуг, повернення депозитного вкладу, стягнення процентів та моральної шкоди.
До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що належить відповідачу на суму 80964,36 грн.
Вважає, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як вбачається з положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Але позивачем у заяві про забезпечення позову не доведено, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Також не надано обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, виходячи з суті позову та його вартості. Крім того, матеріали заяви не містять жодного доказу як наявності будь-якого майна у відповідача, так і підтвердження права власності ПАТ «Комерційний банк «Даніель» на будь-яке майно, загальної вартості майна, а також того, що відповідач має намір здійснити будь-які дії з приводу відчуження майна.
Щодо вимоги позивача накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ПАТ «Комерційний банк «Даніель», суд зазначає наступне. Задоволення заяви про забезпечення позову шляхом арешту коштів на розрахунковому рахунку ПАТ «Комерційний банк «Даніель» фактично зупинить фінансово-господарську діяльність підприємства, що негативно вплине на права на інтереси працівників цього підприємства та його контрагентів, а також унеможливить вчасну сплату підприємством податків та зборів. За таких обставин вказана вимога також задоволенню не підлягає.
Таким чином, заявлений вид забезпечення позову не є достатньо обґрунтованим та співмірним з ціною позову.
За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову слід відмовити. Правових підстав для задоволення заяви у суду немає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.
Суддя Ворошиловського районного
суду м. Донецька В.П. Цукуров