донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
27.11.2013р. справа №905/4547/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Склярук О.І. Богатиря К.В., Дучал Н.М.
за участю:
прокурора:Кучер А.Ю. посвідчення №004334
представників сторін:
від позивача:не з'явилися
від відповідача:ОСОБА_5- особисто
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЗаступника прокурора Донецької області, м. Донецьк в інтересах держави в особі Сєдовської селищної ради Новоазовського району Донецької області, с.Сєдове Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від14.10.2013р. (повний текст рішення складено та підписано 17.10.2013р.)
по справі№905/4547/13 (головуючий суддя: Сковородіна О.М.; судді: Макарова Ю.В., Малікова Е.І.)
за позовом:Прокурора Новоазовського району Донецької області, м.Новоазовськ Донецької області в інтересах держави в особі Сєдовської селищної ради Новоазовського району Донецької області, с. Сєдове Донецької області
до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Новоазовськ Донецької області
пророзірвання договору оренди земельної ділянки
Прокурор Новоазовського району Донецької області, м.Новоазовськ Донецької області в інтересах держави в особі Сєдовської селищної ради Новоазовського району Донецької області, с. Сєдове Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Новоазовськ Донецької області про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути Седовській селищній раді за актом приймання-передачі земельну ділянку (кадастровий номер 1423655400:01:001:2057) загальною площею 0,3753 га, грошова оцінка якої складає 762196,77грн. надану на підставі договору оренди землі від 27.11.2012р. у стані не гіршому порівняно з тим, в яком її надано в оренду.
Господарським судом Донецької області 14.10.2013р. по справі №905/4547/13 прийнято рішення (головуючий суддя: Сковородіна О.М., судді: Макарова Ю.В., Малікова Е.І.), яким відмовлено у задоволені позовних вимог. Рішення обґрунтовано недоведеністю наявності обставин, з яким закон пов'язую можливість розірвати договір саме за рішенням суду.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Прокуратура Донецької області звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального права без врахування усіх обставин справи. Зокрема, посилається на те, що відповідачем не виконанні обов'язки, встановлені ст.25 Закону України «Про оренду землі», а також договором оренди землі від 27.11.2012р., що відповідно до ст.32 Закону України «Про оренду землі» та відповідно ст.651 Цивільного кодексу України є підставами для розірвання договору оренди.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2013р. порушено апеляційне провадження по справі №905/4547/13.
19.11.2013р. від Сєдовської селищної ради Новоазовського району Донецької області надійшла позиція щодо апеляційної скарги, в якій підтримано вимоги прокурора щодо скасування рішення господарського суду Донецької області від 14.10.2013р. у справі №905/4547/13, як такого, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.
21.11.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від фізичної особи- підприємця ОСОБА_5 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
22.11.2013р. від Сєдовської селищної ради Новоазовського району Донецької області надійшло клопотання №755 від 21.11.2013р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням голови ради у відпустці з виїздом за межі області і захворюванням заступника голови ради, який приймав участь у при розгляді справи.
Судова колегія в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовляє, у зв'язку з тим, що до клопотання №755 від 21.11.2013р. не додано доказів, які підтверджують обставини, викладені у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні (27.11.2013р.) заявила усуне клопотання про відкладання розгляду справи у зв'язку з тим, що Прокурор Новоазовського району Донецької області, м.Новоазовськ Донецької області в інтересах держави в особі Сєдовської селищної ради Новоазовського району Донецької області, с. Сєдове Донецької області звернувся з адміністративним позовом до Донецького окружного адміністративного суду до відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м.Донецьк за участю третьої особи: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт 23.07.2013р. за №ДЦ 083132040371 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації 01.08.2013р. за №ДЦ 143132103801 протиправними; зобов'язання відповідача скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт 23.07.2013р. за №ДЦ 083132040371 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації 01.08.2013р. за №ДЦ 143132103801. Вважає, що у разі прийняття вищевказаного позову до розгляду, рішення по справі за адміністративним позовом буде мати значення для розгляду даної справи.
Судова колегія вважає, що клопотання прокурора про відкладання розгляду апеляційної скарги не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази про порушення провадження по справі за цим позовом. Крім того, у разі задоволення позовних вимог прокурора, зазначена обставина стане підставою для перегляду рішення по справі за нововиявленими обставинами.
В судовому засідання Прокурор, вимоги викладені в апеляційній скарзі, підтримав в повному обсязі. Просив рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
В судовому засіданні (27.11.2013р.) Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 проти вимог викладених в апеляційній скарзі заперечував, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Просив рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представники позивача в судове засідання (27.11.2013р.) не з'явилися.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання представники сторін були повідомлені належним чином.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2013р., явка сторін не була визнання обов'язковою.
Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників позивача.
Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представників сторін судова колегія зазначає наступне.
27.11.2012р. між Сєдовською селищною радою (орендодавець) та ФОП ОСОБА_5 (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Новоазовському районі, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 29.12.2012р. за №142360004002497. (а.с.15-18)
Відповідно до п.1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення та обслуговування кафе, ігрових атракціонів та пляжу, на підставі рішень Сєдовської селищної ради №VI/18-461 від 11.04.2012р. та №VІ/20483 від 20.06.2012р., яка знаходиться на території Сєдовської селищної ради с. Сєдове, вул. Комсомольська, 2б, Новоазовського району.
В оренду передається земельна ділянка, загальною площею 0,3753га. На земельній ділянці розташовані об'єкти нерухомого майна, які знаходяться у власності орендаря. ( п.2. та п. 3 договору)
Земельна ділянка передається в оренду для розміщення та обслуговування кафе, ігрових атракціонів та пляжу. Цільове призначення земельної ділянки: для розміщення та обслуговування кафе, ігрових атракціонів та пляжу. Умови збереження стану об'єкта оренди: використання ділянки відповідно до проекту забудови з дотримання проекту забудови та вимог чинного законодавства (п.п.15, 16, 17 договору).
Пунктом 7 договору визначені особливості об'єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини, а саме: що частина земельної ділянки знаходиться в 100м прибрежно захисній смузі уздовж моря.
Згідно з пунктом 18 договору, передача земельної ділянки в оренду здійснюється без проекту відведення. Підставою розроблення документації є ст. 56 Закону України «Про землеустрій».
Строк дії договору - десять років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк (п.8 договору).
Факт передачі земельної ділянки в оренду підтверджується актом прийома - передачі земельної ділянки від 27.11.2012р. (а.с.24)
Фахівцями Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області було здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства приватним підприємцем ОСОБА_5. За результатами проведеної перевірки складено акт від 14.05.2013р. (а.с.26-35), зі змісту якого вбачається, що ФОП ОСОБА_5 використовує земельну ділянку, площею 0,3753га для розміщення та обслуговування кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», ігрових атракціонів та пляжу на території АДРЕСА_1, на підставі договору оренди землі від 27.11.2012р. та в порушення вимог ст. 623 Земельного кодексу України, самовільно розмістив двоповерхову нежитлову капітальну будівлю в 100 метровій пляжній зоні та встановив металеву огорожу до урізу води за межами земельної ділянки довжиною 5,5м.
Також, в ході обстеження земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, фахівцями Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 14.05.2013р. (а.с.36) За результатами перевірки було встановлено, що рішення Сєдовської селищної ради на підготовку документів для будівництва не надавалось; будівельний паспорт архітектурою Новоазовського району не розроблявся, також, не надавались містобудівні умови та обмеження; декларація про початок будівельних робіт до інспекції ДДБК у Донецькій області не надходила. А тому, фахівцями було зроблено висновок про те, що будівництво проводиться без документів, що надають право на проведення будівельних робіт, чим порушуються приписи ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Перевірка проводилась без участі ФОП ОСОБА_5
З огляду на виявленні факти порушення, Прокурор звернувся до господарського суду з відповідним позовом.
Як зазначалося вище, рішенням по справі було відмовлено у задоволені позовних вимог. Рішення обґрунтовано недоведеністю наявності обставин, з яким закон пов'язує можливість розірвати договір саме за рішенням суду.
Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі- це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разу істотного порушення договору другою стороною.
Істотні порушення відповідачем умов договору, повинні мати такі наслідки, коли завдана цими порушеннями шкода значною мірою позбавляє другу сторону (позивача) того, на що вона розраховувала при укладанні договору.
Аналогічні пложення містяться і в ст. 32 Закону України «Про оренду землі», а саме, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Таким чином, підставою розірвання договору за рішеням суду є наявність обставин, визначених у частині другій статті 651 Цивільного кодексу України.
Статтею 15 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду.
Як встановлено місцевим господарським судом, рішенням господарського суду Донецької області від 14.04.2009р. по справі №31/25пн, за ФОП ОСОБА_5 визнано право власності на будівлю кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» літ. А-1, загальною площею 12,0кв.м. із нежитловою прибудовою літ. А-1-1, загальною площею 13,2кв.м. та навісами літ. Б, В, Г, які розташовані по АДРЕСА_1 Рішення набуло чинності.
Подальша реконструкція об'єктів нерухомості (на які було визнано право власності), на спірній земельній ділянці відбувалась у відповідності до вимог чинного законодавства України, що підтверджується декларацією Державної архітектурно-будівельної інспекції про готовність об'єкту до експлуатації №ДУ 143132130801 від 01.08.2013р., виданої ФОП ОСОБА_5, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно №7821931 від 12.08.2013р. та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.08.2012р. (копії наявні в матеріалах справи, аркуші справи 59-61, 87-94).
З наданих до матеріалів справи документів вбачається, що земельна ділянка, яка розташована по АДРЕСА_1, використовується відповідачем на підставі договору оренди від 27.11.2012р. У пунктах 2 та 3 договору встановлено, що в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 0,3753га. На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, які перебувають у власності орендаря.
За таких обставини, місцевий господарський суд прийшов до правомірного висновку, про відсутність порушень з боку відповідача щодо самовільного будівництва об'єкту нерухомості на спірній земельній ділянці.
Частиною 3 статті 62 Земельного кодексу України встановлено, що у межах пляжної зони прибережних захисних смуг забороняється будівництво будь-яких споруд, крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних.
Проте, акт перевірки від 14.05.2013р. дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства складений Державною інспекцією сільського господарства в Донецькій області, не містить ніяких даних стосовно розміщення відповідачем саме тимчасових споруд на земельній ділянці щодо якої встановленні обмеження (обтяження). В розділі 3 акта лише зазначено, що виявлено порушення у вигляді будівництва нежитлової капітальної будівлі та встановлено металеві огорожі. В той же час, зазначена будівля є власністю позивача, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно №7821931 від 12.08.2013р.
Судова колегія також бере до уваги, що ст. 62 Земельного кодексу України була доповнена частиною 3, згідно із Законом №24740-УІ від 02.10.2010р., в той час, як право власності на нежитлову будівлю за позивачем було встановлено рішенням господарського суду 14.04.2009р.
З огляду на наведене, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо недоведеності тієї обставини, що відповідач вчинив дії, які свідчать про використання, останнім, земельної ділянки з порушеннями: вимог проекту забудови та дотримання вимог проекту забудови земельної ділянки, у відповідності до умов договору (п.17) та приписів законодавства.
Твердження заявника апеляційної скарги про порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення місцевого господарського суду.
Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області, м. Донецьк в інтересах держави в особі Сєдовської селищної ради Новоазовського району Донецької області, с.Сєдове Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 14.10.2013р., повний текст якого підписаний 17.10.2013р. у справі №905/4547/13 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 14.10.2013р., повний текст якого підписаний 17.10.2013р. у справі №905/4547/13 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя: О.І. Склярук
Судді: К.В. Богатир
Н.М. Дучал
Надруковано 7 примірників: 2-прокурору; 1- позивачу; 1- відповідачу; 1-до справи; 1- ГСЗО; 1 - ДАГС