33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"25" листопада 2013 р. Справа № 14/137
Господарський суд Рівненської області у складі: судді Марач В.В.,
при секретарі судового засідання Ковалевській Н.Ю.,
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Інвестжитлобуд"
до відповідача Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради
про спонукання до виконання мирової угоди
Представники:
Від позивача : не з"явився
Від відповідача : не з"явився
Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Інвестжитлобуд" звернулося в господарський суд з позовом до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради в якому просить зобов'язати останнє виконати умови мирової угоди від 04.09.2007 року, затвердженої ухвалою господарського суду Рівненської області від 06.09.2007 року у справі № 14/16, а саме передати товариству з обмеженою відповідальністю компанія "Інвестжитлобуд" 320, 00 кв. м житлової площі у будинку за адресою м. Рівне, вул. О. Теліги, 57.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03 листопада 2010 року провадження у справі №14/137 зупинено до вирішення справи №2а-4551/10/1770.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23 жовтня 2013 року поновлено провадження у справі №14/137 та зобов"язано позивача подати суду: довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; докази звернення до органів ДВС про примусове виконання ухвали суду від 06.09.2007 року у справі №14/16 про затвердження мирової угоди; докази введення в експлуатацію житлового будинку № 57 на вулиці О.Теліги у м.Рівне. Відповідача зобов"язано подати суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
05.11.2013 року представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв"язку з хворобою останнього.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06 листопада 2013 року відкладено розгляд справи та зобов'язано позивача подати суду: довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; докази звернення до органів ДВС про примусове виконання ухвали суду від 06.09.2007 року у справі №14/16 про затвердження мирової угоди; докази введення в експлуатацію житлового будинку № 57 на вулиці О.Теліги у м.Рівне. Відповідача зобов"язано подати суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Однак, представник позивача - у судове засідання 23.10.2013 року та 06.11.2013 року. не з'явився, доказів витребуваних судом не надав.
До господарського суду повернулися ухвала суду від 23 жовтня 2013 року про поновлення провадження у справі №14/137 та ухвала суду від 06 листопада 2013 року про відкладення розгляду справи, які направлялися на адресу ТзОВ "Інвестжитлобуд", вказану в позовній заяві, з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".
До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Крім того частиною першою статті 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Таким чином суд вважає, що позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відтак, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача за наявними у ній матеріалами.
Позивачем не виконано вимог ухвал господарського суду та не надано витребуваних судом доказів.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, доказів витребуваних судом, не надав.
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Відповідно до статей 4-2 та 4-3 Господарського кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відсутність представника позивача та ненадання останнім витребуваних судом доказів перешкоджає винести рішення по суті даного спору, так як за відсутності витребуваних доказів, неможливо встановити правову природу спірних правовідносин, підстави їх виникнення та законодавство, яким такі відносини врегульовані.
Крім того без участі представника позивача не вбачається за можливе вияснити питання чи підтримує позивач позовні вимоги на момент винесення даної ухвали та те, чи має місце на даний момент порушення його прав та інтересів зі сторони відповідача.
Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у судове засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що неявка представника позивача у судове засідання, а також ненадання ним витребуваних господарським судом доказів перешкоджають вирішенню спору, а відтак позов Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Інвестжитлобуд" слід залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд" залишити без розгляду.
Суддя Марач В.В.