"28" листопада 2013 р. Справа № 926/1116/13
За позовом прокурора Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Сторожинецький держспецлісгосп»
до сільськогосподарського кооперативного підприємства «Молочний край»
про стягнення заборгованості за отриману лісопродукцію в сумі 3870,00 грн.
суддя Байталюк В. Д.
представники сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - Мельничук Д. О. - директор;
За участю прокурора міста Чернівці Нараєвської А. Ю.
СУТЬ СПОРУ: Прокурор Сторожинецького району Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Сторожинецький держспецлісгосп», с. Зруб-Комарівський Сторожинецького району Чернівецької області, до сільськогосподарського кооперативного підприємства «Молочний край», с. Панка Сторожинецького району Чернівецької області, про стягнення заборгованості за отриману лісопродукцію в сумі 3870,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що прокуратурою Сторожинецького району було проведено перевірку позивача щодо виконання договірних зобов'язань. Перевіркою було встановлено, що згідно договору купівлі-продажу № 167 від 28.12.2011 укладеного між сторонами позивач зобов'язався передати у власність відповідача брусок у кількості 3 м3 по ціні 1290,00 грн., а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити його вартість, яка становить 3870,00 грн. (п. 1.1, 1.2 договору). Однак, відповідач отримавши товар згідно товарно-транспортної накладної серії ЛГ № 5105 від 28.11.2011 на суму 3870,00 грн. не здійснив його оплату, як це визначено в п. 4.1 договору, чим заборгував суму позову.
Позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, вдруге явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки суд не повідомив.
У судовому засіданні 28.11.2013 відповідач надав суду квитанції, в яких зазначається про добровільну сплату ним заборгованості, що становить предмет спору.
Прокурор підтвердив сплату боргу.
Розглянувши подані документи, суд встановив, що згідно платіжного доручення № 96 від 12.11.2013 на суму 200,00 грн., платіжного доручення № 67 від 20.11.2013 на суму 3670,00 грн. відповідач сплатив на користь позивача заборгованість, яка є предметом спору та платіжного доручення № 68 від 20.11.2013 добровільно сплатив судовий збір в розмірі 1720,50 грн.
Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі припинити.
Суддя В. Байталюк