73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
"28" листопада 2013 р. Справа № 10/33-ПН-09
Суддя господарського суду Херсонської області Ємленінова З.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 26.03.2009 року по справі
за позовом: ОСОБА_1 м. Цюрупинськ Херсонської області
до товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" м. Херсон
про стягнення 500000 грн. 00коп.
У січні 2009 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, якою просив суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" (відповідача) 500000грн. 00коп. вартості частки майна товариства, яка була ним втрачена в результаті реорганізації ВАТ "Херсонавтотранс" в ТОВ "Херсонавтотранс". При цьому позивач посилався на таємність та незаконність проведення реорганізації, незаконність позбавлення його права власності на частку майна товариства.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.03.2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
27.11.2013 року до суду надійшла заява позивача, якою він просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення від 26.03.2009 року на підставі п. 1, 2 ч. 2 ст. 112, ст. 113 ГПК України. Одночасно позивачем заявлено клопотання про відновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Позивач посилається на те, що про рішення господарського суду Херсонської області по справі № 10/33-ПН-09 йому стало відомо під час розгляду справи № 923/1406/13 за його позовом до відповідача, у зв'язку з чим він звернувся до суду з відповідною заявою і 06.11.2013року він отримав копію рішення по справі № 10/33-ПН-09, що підтверджується супровідним листом господарського суду Херсонської області від 06.11.2013року № 10/33-ПН-09/9846/13.
Позивач зазначає, що вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.05.2013року по кримінальній справі № 2114/2012/12 за обвинуваченням ОСОБА_2 - генерального директора ТОВ "Херсонавторанс" у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, встановлено фальшивість документів та речових доказів (оригіналів документів), що потягли за собою ухвалення незаконного і необґрунтованого рішення по справі № 10/33-ПН-09. За посиланнями позивача під час розслідування та судового розгляду кримінальної справи № 2114/2012/12 також були встановлені істотні для справи № 10/33-ПН-09 обставини, що не були і не могли бути відомі під час розгляду зазначеної справи.
Згідно з ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою статті 21 цього Кодексу.
Автоматизованою системою документообігу для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Ємленінову З.І.
При дослідженні матеріалів заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами встановлено, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.
Позивачем до заяви додано опис вкладення від 27.11.2013року про надіслання відповідачу заяви з додатками за адресою м. Херсон вул. Радянська 49.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що адресою відповідача є: м. Херсон вул. Радянська 39, яка зазначена самим позивачем у вступній частині заяви про перегляд судового рішення.
Таким чином, позивачем не надано належних доказів надіслання відповідачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами.
Позивач просить в заяві переглянути рішення за нововиявленими обставинами на підставі п. 1, 2 ч. 2 ст. 112, ст. 113 ГПК України.
Згідно з п. 1 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.
Рішення господарського суду Херсонської області від 26.03.2009року по справі №10/33-ПН-09 відповідно до ст. 85 ГПК України набрало законної сили 07.04.2009року.
Таким чином, трирічний строк для звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК сплинув 07.04.2012 року.
Посилання позивача на те, що він дізнався про рішення господарського суду Херсонської області по справі № 10/33-ПН-09 лише під час розгляду справи №923/1406/13 та отримав його 06.11.2013року не обґрунтовані належними доказами, оскільки матеріалами справи підтверджується, що позивач та його представник ОСОБА_3 були присутні в засіданні суду від 26.03.2009року, в якому було оголошено повний текст рішення по справі № 10/33-ПН-09. До того ж, представник позивача ОСОБА_3 отримав копію рішення від 26.03.2009року по справі № 10/33-ПН-09, що підтверджується його розпискою від 26.03.2009року.
Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача у відновленні строку для звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Крім того, позивач в своїй заяві посилається на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 08.05.2013року по кримінальній справі № 2114/2012/12 як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Однак, позивачем не зазначено, коли він дізнався про існування зазначеного вироку, тому суду неможливо встановити, чи дотримано позивачем місячний строк для звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлений ч. 1 ст. 113 ГПК України.
Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.
Пунктом 4 ч. 6 ст. 113 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.
З огляду на викладене, заява позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявнику.
Керуючись ст. 86, п. 1, 2, 4 ч. 6 ст.113 ГПК України, суд
1. Відмовити в задоволенні клопотання заявника по відновлення строку звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
2. Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Додаток: на 24 аркушах.
Суддя З.І. Ємленінова