25.11.2013 р. Справа№ 914/4216/13
за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Львів
до відповідача: Адвокатського об'єднання „Адвокатська компанія Павленко, Стаценко і Осінчук" , м.Львів
про стягнення 76000,00грн.
Суддя Щигельська О.І.
при секретарі Зарицькій О.Р.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Суть спору: позов заявлено Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м.Львів до Адвокатського об'єднання „Адвокатська компанія Павленко, Стаценко і Осінчук", м.Львів про стягнення 76000,00грн.
Ухвалою господарського суду від 11.11.2013р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2013р.
Вказаною ухвалою суд надав позивачу відстрочку сплати судового збору до 25.11.2013 року та зобов'язував позивача надати додаткові документи, які є необхідними для розгляду справи по суті, зокрема: докази сплати судового збору; письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору; витяг (довідку) державного реєстратора про внесення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на листопад 2013 року; належно завірені копії документів, долучених до позовної заяви; акт звірки взаємних розрахунків з відповідачем.
Позивач явки представника в судовому засіданні 25.11.2013р. не забезпечив, вимог ухвали суду щодо надання вказаних документів не виконав, поважності причин неявки не повідомив.
Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 ГПК України. В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.
Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 25.11.2013р. не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, поважності причин неявки не повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Згідно з п.5 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.
Відповідно до п.4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд повинен з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 ГПК України.
У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р., а саме п.3.3 визначено, що якщо строк (строки), який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду, на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.
Оскільки, позивачем на вимогу суду не подано суду доказів сплати судового збору, не забезпечено явку повноважного представника в судове засідання та не повідомлено суду поважності причин невиконання вимог ухвали, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.81, 86 ГПК України, суд, -
залишити позовну заяву без розгляду.
Суддя Щигельська О.І.