01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
про повернення позовної заяви
26.11.13 № 910/22768/13
Суддя Васильченко Т.В., розглянувши
позовну заявуДобровольської Наталії Олександрівни
доМиколайчука Олександра Михайловича
провчинення дій
Добровольська Наталія Олександрівна звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Миколайчука Олександра Михайловича про вчинення дій, а саме: виключення Миколайчука Олександра Михайловича зі складу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка САНА», повернення відповідачу 50% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка САНА» та визнання Добровольської Наталії Олександрівни, як єдиного засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка САНА» у складі 100% статутного капіталу.
Подана Добровольською Наталією Олександрівною позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Таким чином, у позивача наявний обов'язок направити іншим учасникам саме копію позовної заяви, поданої до суду.
Тоді як, Добровольською Наталією Олександрівною не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, з огляду на те, що наданий фіскальний чек №8938 та описи вкладення в цінні листи про відправку поштової кореспонденції відповідачу датовані 30.10.2013, що свідчить про відправку іншої кореспонденції, а не копії саме поданої до суду позовної заяви, яка датована 25.11.2013, оскільки належна її копія не могла бути відправлена відповідачу у справі раніше цієї дати, а саме: 30.10.2013.
Дані обставини є суттєвими, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на подану до суду позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.
Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -
Позовну заяву повернути без розгляду.
Звернути увагу заявника, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися з позовом.
Суддя Т.В.Васильченко