28.11.13р. Справа № 6/5005/8889/2012
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАМЕД УКРАЇНА», м. Київ
До: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИЛАЙТ», м. Дніпропетровськ
Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТІО», м. Донецьк
Про: розірвання договору субпідряду та стягнення 763 604,08 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
від позивача: Хозяйнов В.В. (дов. від 01.11.13р.);
від відповідача: Бєлік А.С. (адвокат, дог №21/10/13 від 21.10.13р.);
від третьої особи: не з'явився
ТОВ «ФАМЕД УКРАЇНА» (позивач) у жовтні 2012 року звернувся з позовом до ТОВ «ДІДЖИЛАЙТ» про розірвання договору субпідряду № Р1/009/11 від 25.08.2011р. та стягнення збитків в сумі 763 607,08 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків щодо прокладення кабельної лінії відповідно до строків виконання робіт , погоджених сторонами під час укладення договору.
ТОВ «ДІДЖИЛАЙТ» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечує , стверджуючи, що несвоєчасне виконання цих робіт обумовлене не наданням позивачем дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) на земельних ділянках , на яких повинні бути виконані земельні роботи , необхідні для прокладення електричного кабелю.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.13р. у справі № 6/5005/8889/2012 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.13р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.13р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.13р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.13р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.13р. у справі №6/5005/8889/2012 - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. При цьому у постанові ВГСУ від 30.09.13р. по цій справі було зазначене про таке:"....Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд, з яким погодилась апеляційна інстанція, виходив з того, що строк виконання зобов'язання відповідачем по договору є таким, що не наступив, оскільки позивач порушив умови договору щодо надання ордеру на виконання земельних робіт. Також зазначив, що лист Сімеїзької селищної ради №02-14/602 від 08.04.2011р. не може вважатися ордером на виконання земельних робіт. Крім того вказав на відсутність доказів звернення позивача (замовника/ проектувальника) - АТЗТ "Углеенргомонтаж", яке розробляло та погоджувало проектну документацію, до Державної інспекції сільського господарства України за отриманням відповідного дозволу, без якого проведення будь-яких земельних робіт, пов'язаних із зняттям ґрунтового покриву заборонено.
Але, Вищий господарський суд України вважає такі висновки суддів попередніх інстанцій передчасними, з огляду на наступне.
Як зазначає заявник касаційної скарги, Республіканський комітет по земельним ресурсам АРК у своєму листі №2680/10-25-08 від 15.05.2013р. повідомив, що у випадку коли на земельній ділянці відсутній родючий шар ґрунту, дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки не вимагається.
Проте, господарськими судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових актів ці питання не з'ясовувались.
Також господарські суди першої та апеляційної інстанції не прийняли до уваги те, що умовами договору субпідряду сторонами не узгоджено, у якій саме формі повинен бути оформлений ордер та яким саме вимогам він повинен відповідати. Заявник касаційної скарги наголошує, що він виконав своє зобов'язання за договором субпідряду та передав відповідачу погодження Сімеїзької селищної ради №02-14/602 від 08.04.2011р., приступив до виконання робіт. Судами попередніх інстанцій не з'ясовані фактичні обставини спірних правовідносин щодо наявності або відсутності надсилання позивачу вимог стосовно надання ордеру у іншій формі.
Листом Сімеїзької селищної ради №02-14/602 від 08.04.2011р., селищна рада надає згоду на земельні роботи за умови отримання позитивних висновків зацікавлених осіб та суміжних землекористувачів.
04.12.2012р. Сімеїзька селищна рада листом повідомила, що ТОВ "Інвестіо" (замовнику робіт) була надана згода на проведення земельних робіт відповідно до листа №02-14/602 від 08.04.2011р. та отримання повторного узгодження селищної ради не вимагається.
Крім того, Виконавчий комітет Сімеїзької селищної ради на повторний запит позивача листом №02-14/293 від 15.02.2013р. повідомив, що відповідно до Правил "Благоустрою, санітарного утримання та охорони зелених насаджень" видача ордеру на проведення земельних робіт не передбачено, що р. 6 зазначених правил передбачено отримання тільки письмового дозволу.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанції не з'ясували в повному обсязі всі суттєві обставини справи, що мають значення для вирішення спору, не надали їм в порушення ст. 43 ГПК України належної юридичної оцінки.
Ці питання потребують дослідження та з'ясування в повному обсязі з метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи у відповідності до приписів чинного законодавства та норм процесуального права.
Беручи до уваги вищевикладене, господарські суди попередніх інстанцій припустились порушення приписів ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи в їх сукупності.
Вищевикладене в сукупності є суттєвим для правильного вирішення спору в розумінні статей 34, 36 ГПК України в зв'язку з чим, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами першої та апеляційної інстанції не з'ясовані в повному обсязі фактичні обставини спірних правовідносин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору..".
Відповідно до приписів статті 11112 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Таким чином , одним із питань , які необхідно з'ясувати суду під час нового розгляду справи , є питання щодо наявності або відсутності родючого шару ґрунту на земельних ділянках , на яких ( згідно умов вищенаведеного договору субпідряду ) виконувалися земельні роботи з прокладки КЛ-1 -кв від ПС «Заря» до Енергоцентру для приєднаня до електричних мереж на об'єкті «Будівництво оздоровчого комплексу» за адресою : АР Крим , м. Ялта , смт. Симеїз, смт.Паркове, вул. Паркове шосе,12.
Ухвалою суду від 31.10.13р. було надіслано запит до Республіканського комітету по земельним ресурсам Автономної Республіки Крим стосовно наявності/або відсутності родючого шару ґрунту на земельних ділянках, через які ТОВ«ДІДЖИЛАЙТ» виконувалися роботи по прокладці кабельної лінії від ПС "Заря" до Енергоцентру для приєднання до електричних мереж на об'єкті "Будівництво оздоровчого комплексу" за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Сімеїз, смт. Паркове, вул. Паркове шосе, 12.
18.11.13р. Республіканський комітет по земельним ресурсам АРК своїм листом №7183/10-17-08 від 13.11.13р. повідомив суд про відсутність у нього запитуваної інформації щодо наявності або відсутності родючого шару ґрунту на земельних ділянках, через які ТОВ«ДІДЖИЛАЙТ» виконувалися роботи по прокладці кабельної лінії від ПС "Заря" до Енергоцентру для приєднання до електричних мереж на об'єкті "Будівництво оздоровчого комплексу" за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Сімеїз, смт. Паркове, вул. Паркове шосе, 12. Також додатково повідомив, що відповідно до Указу Президента України від 13.04.11р. №459/2011 "Про Державну інспекцію сільськогосподарського господарства України" повноваження щодо видачі спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок покладено на Державну інспекцію сільського господарства України.
Відповідно до приписів Наказу Мінагрополітики України від 23.12.11р. №770 "Про затвердження Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі", Держсільгоспінспекція відповідно до покладених на неї завдань: обстежує земельні ділянки, які підлягають рекультивації, та видає спеціальні дозволи на зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок відповідно до проектів, затверджених у встановленому порядку, а також обстежує земельні ділянки, яким заподіяна шкода внаслідок їх самовільного зайняття, використання не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу.
Враховуючи ту обставину, що представники сторін на вимоги суду , викладені у відповідних ухвалах по справі , не надали доказів наявності або відсутності родючого шару ґрунту на земельних ділянках , на яких відповідно до умом договору повинні виконуватися земельні роботи для прокладки електричного кабелю; суд відповідно до приписів ст.38 ГПК України вважає за необхідне витребувати ці докази від уповноваженого державного органу.
У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Відкласти розгляд справи на 12.12.2013р. на 11 год. 30 хв., каб.№ 20.
2. Державній інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим в строк до 10.12.13р. направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області ( 49600, м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева 1А, fax (056) 377-38-63 , E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua) довідку про наявність або відсутність родючого шару ґрунту на земельних ділянках , на яких ( згідно умов договору субпідряду ) виконувалися земельні роботи з прокладки КЛ-1 -кв від ПС «Заря» до Енергоцентру для приєднаня до електричних мереж на об'єкті «Будівництво оздоровчого комплексу» за адресою : АР Крим , м. Ялта , смт. Симеїз, смт.Паркове, вул. Паркове шосе,12. Окрім того - надати письмові пояснення з цього приводу та забезпечити явку до судового засідання 12.11.13р. об 11 год. 30 хв. повноважного представника інспекції.
3. Третій особі - письмові пояснення щодо уточнених позовних вимог.
4. Визнати явку повноважних представників сторін та інспекції у судове засідання обов'язковою.
Суддя Васильєв О.Ю.
Згiдно з оригіналом
Помічник судді Матевосян А.М.