Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
від "25" листопада 2013 р. Справа № 906/1388/13
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Соловей Л.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Тарадай Б.В., довіреність №274 від 20.12.2012р.;
від відповідача: Супрун Г.А., довіреність №1846 від 30.08.2013р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м.Київ) в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" (м.Житомир)
до Військової частини А1735 (м.Житомир)
про стягнення 2746,62грн. (згідно заяви про зменшення позовних вимог, а.с.32)
Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 4246,62грн., з яких: 3928,99грн. боргу за надані телекомунікаційні послуги, 147,09грн. пені та 170,54грн. 3% річних.
Заявою за №350 від 07.11.2013р. позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 2746,62грн., оскільки під час подачі позову до суду не було враховано оплату, яку відповідач здійснив 26.09.2013р. у сумі 1500,00грн. (1352,91грн. боргу за надані телекомунікаційні послуги та 147,09грн. пені) (а.с.32).
Враховуючи передбачене ст.22 ГПК України право позивача на зменшення розміру позовних вимог, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, прийнята господарським судом та ухвалено вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 2746,62грн., з яких: 2576,08грн. основного боргу за надані телекомунікаційні послуги та 170,54грн. 3% річних.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та додаткових письмових поясненнях (а.с.46).
Представник відповідача в судове засідання надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що Військова частина А1735 не є розпорядником коштів та фінансується за рахунок державного бюджету, заборгованість виникла внаслідок несвоєчасного виділення коштів на відповідні статті кошторисів. Вказує, що 22.11.2013р. в управління державної казначейської служби України у м.Житомирі подані документи на оплату послуг ПАТ "Укртелеком", тому просить суд залишити позов без розгляду (а.с.51-52).
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд
Як вбачається з матеріалів справи, 21 березня 2011 року між ВАТ "Укртелеком" (позивач) та Військовою частиною А1735 (відповідач) укладено договір №976 про надання телекомунікаційних послуг від 06.03.12р., за умовами якого позивач зобов'язався надавати відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги згідно з переліком та в обсягах, замовленнях абонентом (далі - послуги), а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.
Система розрахунків, що застосовується Укртелекомом авансова з наданням рахунку (п.4.3 договору).
Згідно з п.4.11 договору, розрахунковий період становить один календарний місяць.
Відповідно до п.4.15 договору оплата рахунку за отримані послуги проводиться абонентом не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати.
У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій абонент повинен звернутися до служби розрахунків Укртелекому для отримання інформації про належну до сплати суму.
Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань за останнім утворилась заборгованість перед позивачем за отримані послуги в період з вересня 2010р. по вересень 2013р. в сумі 2576,08грн., що підтверджується розрахунком позивача (а.с.7), довідкою позивача (а.с.45) та не заперечується відповідачем (а.с.51-52).
Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.
Приписами ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як вже зазначалось, пунктом 4.15 договору визначено обов'язок абонента проводити оплату рахунку не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати.
Відповідно до ч.1 ст.229 ГК України та ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Сума боргу за отримані телекомунікаційні послуги становить 2576,08грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, тому суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 2576,08грн. основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо посилання відповідача на те, що у зв'язку з надходженням на рахунок військової частини А1735 коштів на оплату послуг, 25.11.2013р. в Управлінні Державної казначейської служби України у м.Житомирі зареєстровано та взято на облік акти виконаних робіт (а.с.48-49) для оплати за надані телекомунікаційні послуги, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне:
Згідно із п.30.1. Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно актів виконаних робіт від 22.11.2013р. на загальну суму 4838,00грн. відповідачем 25.11.2013р. подано до управління державної казначейської служби України у м.Житомирі документи на оплату послуг ПАТ "Укртелеком" (а.с.48-49). Вказані акти зареєстровано та взято на облік.
Враховуючи, що заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 2576,08грн. станом на 25.11.2013р. на рахунок ПАТ "Укртелеком" не надходила, що підтверджується поясненнями представника позивача та вбачається із наданої позивачем довідки (а.с.45), тому подані до сплати акти виконаних робіт від 22.11.2013р. не є належним доказом виконання умов договору про надання телекомунікаційних послуг №976 від 21.03.2011р.
Позивач також просить суд стягнути з відповідача 170,54грн. 3% річних.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобов'язання боржник на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції та нараховані 3% проценти річних.
Суд, перевіривши розрахунок 3% річних (а.с.8), прийшов до висновку, що річні в розмірі 170,54грн. нараховані позивачем обґрунтовано, тому задовольняє позовні вимоги в цій частині.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач доказів сплати заборгованості не надав, доводів позивача не спростував.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи, та підлягають задоволенню на суму 2746,02грн., з яких: 2576,08грн. - основного боргу та 170,54 - 3% річних.
Судовий збір покладається на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись до суду.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Військової частини А 1735 (10004, м.Житомир, проспект Миру, 36, код 07665464)
на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м.Київ, бульвар Т.Шевченка, 18, код 21560766) в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" (10014, м.Житомир, вул.Київська 20, код 01184114)
- 2576,08рн. боргу за телекомунікаційній послуги;
-170,54грн. 3% річних;
- 1720,50 грн. судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя Соловей Л.А.
Віддрукувати: 2 прим.
1- в справу
2- відповідачу (рек.з повід.)