номер провадження справи 17/86/13
про залишення позову без розгляду
25.11.2013 Справа № 908/3160/13
за позовною заявою: публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор", 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Жовтневої революції, 27
до відповідача: приватного підприємства "Роніс", 69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 1, офіс 27
про стягнення 149 080,05 грн.
суддя Корсун В.Л.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
24.09.13 до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось публічне акціонерне товариство "Уманьавтодор" (ПАТ "Уманьавтодор") про стягнення з приватного підприємства "Роніс" (ПП "Роніс") заборгованості за договором субпідряду на загальну суму 149 080,05 грн.
24.09.13 автоматизованою системою документообігу господарського суду визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 24.09.13 судом порушено провадження у справі № 908/3160/13 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 17/86/13. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 30.10.13.
У зв'язку з неявкою в судове засідання призначене на 30.10.13 представників сторін, а також враховуючи невиконання учасниками по справі покладеного на них ухвалою суду від 24.09.13 про порушення провадження по справі № 908/3160/13 зобов'язання щодо надання до суду витребуваних документів вказаною ухвалою документів, розгляд справи був відкладений на 25.11.13.
Представник позивача в судове засідання 25.11.13 повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою від 24.09.13 про порушення провадження по справі документів до суду не надав. 15.11.13 на адресу господарського суду від представника ПАТ "Уманьавтодор" Литвин Б.О. (за довіреністю від 03.09.13) надійшло клопотання від 11.11.13 про залишення справи без розгляду, в якому уповноважений представник позивача керуючись ст. 22 ГПК України просить суд залишити справу № 908/3160/13 без розгляду.
Відповідач в судове засідання 25.11.13 також не з'явився. 25.11.13 до суду надав заяву від 25.11.13, в якій просить суд розглянути справу № 908/3160/13 на підставі наданих сторонами документів без участі відповідача.
Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до приписів ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя при підготовці справи до розгляду має право, зокрема зобов'язати сторони, ін. підприємства, установи, організації, державні та ін. органи, їх посадових осіб виконати певні дії (…); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження (п.4); вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи (п.11).
Згідно із вимогами ст. 43 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та ін. особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та ін. особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Статтею 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та ін. учасниками судового процесу.
Згідно із ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ін. засобами доказування (ч. 2).
З метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті спору суд ухвалою від 24.09.13 про порушення провадження у справі № 908/3160/13 витребував від позивача наступні документи (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи): договір субпідряду від 11.09.12 № 24 - у повному обсязі з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, в т.ч. Додаток № 1 (ціна договору); докази виконання вказаного договору сторонами, у т.ч. проектно-кошторисну документацію (на виконання п. 1.3 договору); довідки про вартість виконання будівельних робіт/та витрати (форми КБ-3); акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в); акт готовності об'єкта до експлуатації; докази перерахування позивачем відповідачу авансу у розмірі 141 700 грн. (відповідні платіжні документи із зазначенням дати та суми платежу тощо); всі первинні документи на підтвердження (за наявності) проведення оплати відповідачем позивачу спірної суми повністю або частково (відповідні платіжні документи із зазначенням дати та суми платежу, банківські виписки тощо); претензію Служби автомобільних доріг у Запорізькій області від 19.12.12 № 913304 до позивача; все листування з відповідачем у справі по суті спору з доказами його направлення та отримання останнім, у т.ч. вимогу позивача до відповідач від 28.12.13 № 5707 та відповідь відповідач на вказану вимогу (за наявності).
Крім того, п. 5 вказаної ухвали суд зобов'язав позивача та відповідача, з ініціативи позивача, провести звірку взаємних розрахунків на предмет з'ясування суми заборгованості за договором від 11.09.12 № 24 станом на час розгляду справи судом. Акт звірки взаємних розрахунків скріплений підписами уповноважених осіб - керівником та головним бухгалтером як позивача так і відповідача та посвідчений відбитком печатки кожної із сторін окремо надати до суду.
У зв'язку з неявкою в судове засідання 30.10.13 представників сторін та неподанням останніми до суду витребуваних ухвалою від 24.09.13 у справі документів, судом на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 25.11.13. Вказаною ухвалою від 30.10.13 суд зобов'язав сторони у повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалі від 24.09.13 у справі № 908/3160/13 та завчасно надати до суду витребувані вищевказаною ухвалою документи.
Однак, незважаючи на вимоги суду, ані позивач, ані його уповноважений представник в судове засідання призначене на 25.11.13 вдруге не з'явились, вимоги ухвал суду від 24.09.13 та від 30.10.13 у цій справі не виконали, витребуваних судом документів (доказів) до матеріалів справи не надали.
Більш того, ПАТ "Уманьавтодор" не повідомлено суду об'єктивних причин, які б унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення відповідних процесуальних дій. Натомість, 15.11.13 позивачем до суду надано клопотання від 11.11.13 про, дослівно: "залишення справи № 908/3160/13 без розгляду на підставі ст. 22 ГПК України".
Розглянувши вказане клопотання позивача від 11.11.13 про залишення справи без розгляду, суд виходив з приписів ст. 22, ст. 81 ГПК України та положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами).
Судом враховано, що жодною із статей чинного ГПК України не передбачено, та, як наслідок, відсутня правова підстава для залишення справи без розгляду.
Разом із тим, визначено перелік підстав для залишення позову без розгляду. Так, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому (п. 4.8 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11 № 18).
Вичерпний перелік випадків за якими, господарський суд залишає позов без розгляду закріплено у ч. 1 ст. 81 ГПК України. Так, зокрема, господарський суд залишає позов без розгляду якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у провадженні господарського суду або ін. органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; 5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; 6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.
Таким чином, ст. 81 ГПК України не передбачено право чи обов'язок суду залишати позовну заяву без розгляду на підставі відповідного клопотання позивача.
Враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави для залишення справи без розгляду за клопотання представника позивача від 11.11.13. У зв'язку із чим судом відмовляється у задоволенні вказаного клопотання через необґрунтованість.
Поряд із цим, невиконання без поважних причин ПАТ "Уманьавтодор" вимог ухвал суду у цій справі від 24.09.13 та від 30.10.13 щодо подання до суду витребуваних вказаними ухвалами доказів, перешкоджає розгляду справи по суті, порушує право відповідача на розгляд його справи упродовж розумного строку, тобто у строк встановлений ст. 69 ГПК України, унеможливлює прийняття судом, станом на 25.11.13, законного та обґрунтованого рішення за результатом вирішення спору.
Згідно із абз. 4 п. 3.13 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11 № 18, у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду, згідно із п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18, господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку ст. 38 ГПК України, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. При цьому, ч. 3 цієї статті передбачено що, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.
Матеріали справи № 908/3160/13 свідчать, що станом на 25.11.13 клопотань або заяв про продовження строку розгляду спору по даній справі від сторін до суду не надходило.
Отже, відповідно до положень ч. 3 ст. 50 ГПК України та ст. 69 ГПК України, термін розгляду спору у справі № 908/3160/13 спливає 25.11.13.
За таких обставин, враховуючи невиконання позивачем без поважних причин вимог ухвал суду (від 24.09.13 та від 30.10.13) у цій справі та ненадання суду витребуваних вказаними ухвалами доказів (оригіналів для огляду суду та належним чином посвідчених копій до матеріалів справи), а також враховуючи те, що витребувані документи (докази) необхідні для вирішення спору, що їх ненадання позивачем перешкоджає розгляду справи по суті, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті шляхом забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, залишити позовну заяву ПАТ "Уманьавтодор" до ПП "Роніс" про стягнення заборгованості за договором субпідряду на загальну суму 149 080,05 грн. без розгляду.
Судом враховано, що позивач у своєму позові у цій справі вказував про нібито перерахування ПАТ "Уманьавтодор" субпідряднику - ПП "Роніс" 141 700 грн. попередньої оплати (авансу) за договором від 11.09.12 № 24, що підтверджується платіжними дорученнями: від 11.09.12 № 2942 на суму 91 700 грн., від 12.12.12 № 3990 на суму 20 000 грн., від 19.12.12 № 4026 на суму 30 000 грн.
Поряд з цим, в порушення вимог ухвал суду у цій справі від 24.09.13 та від 30.10.13 позивач не надав суду доказів перерахування ним відповідачу авансу у розмірі всієї суми, а саме - 141 700 грн. (відповідні платіжні документи із зазначенням дати та суми платежу тощо). Тобто, надані суду позивачем платіжні доручення від 12.12.12 № 3990 на суму 20 000 грн. та від 19.12.12 № 4026 на суму 30 000 грн. свідчать про перерахування ПАТ "Уманьавтодор" отримувачу - ПП "Роніс" авансу на придбання матеріалів для виконання будівельно-монтажних робіт згідно договору субпідряду від 09.09.12 № 24 (тобто договору із тим же номером, але іншою датою) і листів від 12.12.12 № 48, від 13.12.12 № 49.
При цьому, в позовній заяві та наданих суду додатках до неї взагалі відсутні посилання на договір від 09.09.12 № 24 та сам договір від 09.09.12 № 24 (є наявним тільки договір від 11.09.12 № 24).
А відсутність вказаних договору від 09.09.12 № 24 та листів від 12.12.12 № 48, від 13.12.12 № 49, чи будь-яких пояснень з боку позивача з приводу вказаних обставин позбавляє можливості суд вирішити справу по суті спору та прийняти законне і обґрунтоване рішення після з'ясування всіх фактичних обставин у справі.
Частиною 3 ст. 81 ГПК України закріплено, що про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 83 цього Кодексу.
Згідно із ч. 2 ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. Зокрема, п. 4 ст. 7 вказаного Закону закріплено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Враховуючи, те що ані позивач, ані його уповноважений представник в судові засіданні призначені на 30.10.13 та на 25.11.13 не з'являлись, і що явка уповноваженого представника позивача в зазначені судові засідання ухвалами суду від 24.09.13 та від 30.10.13 у справі № 908/3160/13 судом визнавалась обов'язковою, і нез'явлення представника позивача перешкоджало вирішенню спору, то підстави для повернення судового збору ПАТ "Уманьавтодор" сплаченого при зверненні з позовною заявою від 19.09.13 № 1902 до суду у розмірі 2 981,60 грн. відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 22, 33, 34, 44, ч. 3 ст. 50, ст. 65, ст. 69, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд
Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" до приватного підприємства "Роніс" про стягнення заборгованості за договором субпідряду на загальну суму 149 080,05 грн. без розгляду.
Екземпляр цієї ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя В.Л. Корсун