28.11.2013№02-21/ 901/3950/13
Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Лагутіна Н.М., розглянувши матеріали
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності Левицької Вікторії Сергіївни
до відповідача Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АРК
про розірвання договорів та стягнення коштів,
27.11.2013 до Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла позовна заява (вх. №901/5712/13) Суб'єкта підприємницької діяльності Левицької Вікторії Сергіївни до відповідача Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АРК про розірвання договору №ГРЦ-08-0701 на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при МВС України від 18.06.2004, укладеного між Суб'єктом підприємницької діяльності Левицькою Вікторією Сергіївною та Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в АРК; розірвання договору №ГРЦ-08-0928 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу «Тривога», та їх технічне обслуговування від 18.06.2005, укладеного між Суб'єктом підприємницької діяльності Левицькою Вікторією Сергіївною та Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в АРК; стягнення з Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АРК суми необґрунтовано отриманих коштів у розмірі 18216,00 грн, збитків спричинених невиконанням договору у розмірі 88712,00 грн, моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн, а також судового збору та 5846,4 грн витрат на правову допомогу.
Розглянувши подані матеріали суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
При цьому наявність опису вкладення є обов'язковою умовою. Важливим моментом є те, що позивач повинен в обов'язковому порядку долучити до позовної заяви, яка подається в суд, доказ направлення позовної заяви з додатками та опис вкладення. Недотримання вищезазначеного тягне за собою негативні наслідки - повернення позовної заяви.
Крім того, слід звернути увагу, що в описі вкладення перелік документів, який направляється іншим сторонам, повинен чітко відповідати переліку документів, який поданий до суду. У разі виявлення судом не відповідності між документами, які надіслані іншим сторонам та документами, поданими до суду - суд повертає позовну заяву позивачу.
Подавши позов до Господарського суду Автономної Республіки Крим, позивач вказані вимоги у повному обсязі не виконав. З доданого ним до позовної заяви опису вкладення вбачається, що відповідачеві не відправлено копії платіжних доручень (на 37 аркушах), копії актів виконаних робіт, копія акту ревізії, квитанція про сплату винагороди адвокату та копія доручення про представництво.
Пунктом 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
У зв'язку з вказаними обставинами суд повертає Суб'єкту підприємницької діяльності Левицькій Вікторії Сергіївні позовну заяву без розгляду.
Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем до матеріалів позову не додано доказів, які б підтверджували наявність у нього статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а також у позовній заяві не визначено ціни позову відповідно ст. 55 Господарського процесуального кодексу України.
Суд також зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути Суб'єкту підприємницької діяльності Левицькій Вікторії Сергіївні позовну заяву без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками на 149 арк. в 1 прим. та конверт.
Суддя Н.М. Лагутіна