пр. № 4-с/759/195/13
ун. № 759/17804/13-ц
28 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Наборозняка М.І.
при секретарі Оленчук І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу кредитної спілки «Аккорд»
на бездіяльність державного виконавця та про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м.Києва про повернення виконавчого документа стягувачеві,
встановив :
Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, просить скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м.Києва від 10.06.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві
Заявник звернувся із вказаною заявою, просить скасувати
постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м.Києва Кузьменко О.В. від 10.06.2013 про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні за виконавчим листом Святошинського районного суду м.Києва від 30.05.2012 року про стягнення із ОСОБА_2 16685 грн 08 коп на користь кредитної спілки "Аккорд".
Вважає постанову незаконною, оскільки не вжито всіх передбачених заходів для виконання рішення суду.
В судовому засіданні представник кредитної спілки заяву (скаргу) підтримав.
Також пояснив, що ухвала Святошинського районного суду від 10.06.2013 року, якою кредитна спілка «Аккорд» , як стягував за вказаним рішенням замінена на ОСОБА_3 не була оскаржена і є такою, що набрала чинності. Але спілка звертається до суду по причині того, виконавчого провадження немає і тому ОСОБА_3 не може реалізувати свої права у виконавчому провадженні. Зазначив, що кредитна спілка уступила свої права щодо стягнення боргу із ОСОБА_2 за договором від 2012 року про відступлення права вимоги.
Згідно зі ст. 3 ЦПК України до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
В ст.. 1 ЦПК України зазначено, що суд захищає вказані права у разі їх порушення.
Оскільки КС «Аккорд» за станом на період звернення до суду (07.07.2013 року) вже передав (уступив) свої права стягувача за виконавчим листом щодо зазначеного судового рішення і за станом на вказану дату ухвала суду про заміну стягувача вже набрала чинності, то суд приходить ждо висновку, що оскаржуваною КС «Аккорд» постановою державного виконавця права саме кредитної спілки не порушені, тому вони не підлягають судовому захисту.
Саме про таке вказано у ч. 2 ст. 387 ЦПК України: якщо скарга є обґрунтованою, то суд визнає оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність неправомірними та зобов*язує державного виконавця або іншу посадову особу ДВС задовольнити вимоги заявника або іншим шляхом поновити його порушені права чи свободи.
Тобто, суд не може задовольнити вимоги заявника (КС «Аккорд»), оскільки він за станом на період звернення до суду і за станом на 28.11.2013 року вже не є стягувачем за виконавчим листом, виданим судом.
Тому суд не досліджую правомірність дій (рішень) державного виконавця.
Викладене, не позбавляє ОСОБА_3, який за станом на листопад 2013 року є дійсним стягувачем за виконавчим листом (ухвала суду від 10.06.2013 року на а.с.12) звернутись з приводу виконання виконавчого листа до державного виконавця (чи до суду, якщо він вважає, що його права щодо виконання державним виконавцем судового рішення про стягнення коштів із боржника порушуються державним виконавцем).
Суд вважає, що права чи свободи заявника не було порушено, а доводи його скарги є необ*єктивними та постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 3, 386,387 ЦПК України , суд,
ухвалив :
Скаргу залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів після її проголошення.
Суддя: