пр. № 1-кс/759/1896/13
ун. № 759/18273/13-к
25 листопада 2013 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., при секретарі Кузьменко М.В., з участю старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва Гуцола О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії, бездіяльність органів досудового слідства-
15 листопада 2013 року ОСОБА_2. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою, якою просить зобов'язати прокуратуру Святошинського району м. Києва внести заяву Скаржника від 22.08.2013 до ЄРДР; зобов'язати прокуратуру Святошинського району м. Києва провести всі необхідні слідчі дії в рамках досудового розслідування; зобов'язати Прокуратуру Святошинського району м. Києва за наявності підстав відкрити кримінальне провадження проти громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст.ст. 190, 358, 384 КК України, мотивуючи скаргу тим, що 18.12.2012 Святошинським районним судом м. Києва винесено рішення, яким відмовив йому у задоволенні позову і визнав право власності на кв. АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, вказане рішення Апеляційним судом м. Києва ухвалою від 23.05.2013 залишено в силі, як вказує скаржник в основу рішення покладено розписки, як докази, які на його думку є фальсифікованими, в зв'язку з чим він втратив право на житло, його адвокат не належним чином виконувала свої обов'язки із захисту його прав, в зв'язку з чим він звернувся до Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії, крім того ним до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ оскаржено рішення судів попередніх інстанцій.
Скаржник скаргу підтримав, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що за заявою ОСОБА_2 кримінальне провадження не відкривалось, в зв'язку з чим відомості до ЄРДР не вносились, оскільки його звернення не містить достатніх даних про вчинення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 злочинів передбачених ст.ст. 190, 358, 384 КК України, а тому заява останнього розглянута прокуратурою в загальному порядку про, що надано відповідь, також зазначив, що судом при постановленні рішення розписки в основу рішення, як доказ на якому базується все рішення суду не покладено.
Суд заслухавши пояснення скаржника та думку прокурора, дослідивши вказану скаргу, бере до уваги наступне.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
22.08.2013 ОСОБА_2 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Прокурора Святошинського району м. Києва відносно ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, просив притягнути останіх до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 190, 358, 384 КК України (а.с. 7-9).
29.08.2013 Прокуратурою Святошинського району м. Києва надано відповідь на вказану заяву (а.с. 10), в якій зазначено, що звернення ОСОБА_2 не містить достатніх даних про вчинення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 злочинів передбачених ст.ст. 190, 358, 384 КК України, а також його заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КК України.
Також роз'яснено, що відповідно до ч.1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Отже, прокурором Святошинського району м. Києва заява ОСОБА_2 розглянута про що надано письмову відповідь.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім'я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.
Як вказав прокурор окремих ухвал від суду до прокуратури не надходило, скаржником вказана обставина підтверджена, оскільки про те, що суд вправі постановити окрему ухвалу в разі виявлення порушень він обізнаний, але таких клопотань суду не заявляв.
Згідно положень ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року № 8, положення частини другої статті 126 Конституції України про те, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об'єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.
Пунктом 10 вказаної постанови зазначено, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.
Органи, які вирішують питання про дисциплінарну відповідальність та відповідальність за порушення присяги судді, не наділені законом повноваженнями оцінювати законність судового рішення.
Підсумовуючи викладене, враховуючи, що заяви про скоєне кримінальне правопорушення вносяться в разі наявності ознак складу злочину передбаченого КК України на підставі обставин викладених в заяві про злочин, з огляду на те, що скаржник по суті не задоволений рішенням судів, які винесені не на його користь і в такий спосіб має намір вплинути на вирішення справи на його користь, зважаючи, що розписки в основу рішень судів, як основний доказ не лягли, а підлягали дослідженню в сукупності з іншими доказами, також з цього приводу окремі ухвали судами не виносились, тому твердження скаржника про вчинення кримінального правопорушення є голослівними, пов'язані із суб'єктивним сприйняттям та оцінкою судових рішень, в зв'язку з чим суд дійшов висновку що скарга є необґрунтованою, в зв'язку з чим підстави для її задоволення відсутні.
Керуючись ст. ст. 307, 369, 371, 372 КПК України,
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії, бездіяльність органів досудового слідства - відмовити.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам до судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.