Справа № 645/997/13
Провадження № 2/645/906/13
04 квітня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,
секретар судових засідань - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення пені,-
Установив:
Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів, встановленого рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2009 року з 500 грн. до 700 грн. та стягнення пені за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - у розмірі 5 459,00 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що через прострочення сплати відповідачем аліментів згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2009 року, станом на 01.09.2012 року утворилася заборгованість у сумі 18 050,00 грн. у зв'язку із чим позивач просить стягнути з відповідача пеню, розмір якої станом на 01.09.2012 року складає 5459,00 грн. Окрім того, враховуючи те, що дитина зростає та потребує додаткових затрат, позивач просить збільшити розмір аліментів.
Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, надала пояснення в обґрунтування позовних вимог.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача - ОСОБА_5, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 25 березня 2013 року, у судовому засіданні не визнала позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що позивач у судовому засіданні не довела підстави для збільшення розміру аліментів, передбачені ч. 1 ст. 192 СК України. Що стосується вимог про стягнення пені, представник відповідача зазначила, що заборгованість виникла не з вини відповідача, який має на утриманні ще одну неповнолітню дитину, хворіє, у зв'язку із чим йому протипоказані перевантаження, батько відповідача є інвалідом, а мати пенсіонеркою.
Суд, заслухавши пояснення позивачки та представника відповідача, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, приходить до наступного.
Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2009 року постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 15 квітня 2009 року і до повноліття дитини.
Рішення суду набрало законної сили.
Відповідно до положень ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.
Згідно довідки про розмір заборгованості по аліментах ОСОБА_3,складеної державним виконавцем Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_6, заборгованість відповідача станом на 01.09.2012 року становить 18050,00 грн.
Позивачем суду надано розрахунок пені за період часу з 15.04.2009 року по 01.09.2012 року, згідно якого пеня за прострочення сплати аліментів за вказаний період складає 5459,00 грн.
Не погодившись із позовними вимогами представник відповідача зазначила, що вина відповідача у виникненні заборгованості зі сплати аліментів відсутня, через те, що на його утриманні є ще одна неповнолітня дитина, що визнала і позивачка, мати відповідача є пенсіонеркою, а батько інвалідом 2 групи. Зазначені особи також потребують допомоги відповідача. Окрім того, представник зазначила, що відповідач не працює через хворобу, в зв'язку із чим йому протипоказані перевантаження.
Згідно висновкам магнітної-резонансної томографії поясничного відділу хребта від 15 лютого 2012 року в ОСОБА_3 маються МР - ознаки грижі між хребтового диска L5-S1, протрузії у сигменті L2-L5. Остеохондроз поясничного відділу хребта з переважними ураженнями сегменту L5-S1.
Проте, з даного висновку не вбачається, що ОСОБА_3 протипоказані навантаження, в зв'язку із чим він не має змоги працювати. Інших доказів на підтвердження непрацездатності відповідача суду не надано.
Посилання представника відповідача про наявність на утриманні відповідача непрацездатних батьків та іншої малолітньої дитини не звільняє його від обов'язку сплати аліментів. Окрім того, доказів на підтвердження тих обставин, що батьки відповідача потребують його допомоги суду не надано.
З копій квитанцій, наданих представником відповідача, вбачається, що відповідачем аліменти сплачувалися нерегулярно, та у розмірі значно меншому, ніж встановлено рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01жовтня 2009 року (замість 500 грн. - по 200 грн.).
З огляду на викладене, суд, не погоджується з доводами представника відповідача про відсутність вини відповідача ОСОБА_3 у виникненні заборгованості зі сплати аліментів, оскільки, відповідачем у судовому засіданні не доведено цю обставину достатньою кількістю належних та допустимих доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені за прострочення сплати аліментів підлягають задоволенню, проте суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині в повному обсязі.
Так, позивач просила суд стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати аліментів з квітня 2009 року по час ухвалення рішення суду по даній справі, проте розрахунок заборгованості станом на 04.04.2013 року, складений державним виконавцем, та розрахунок пені суду надані не були, в зв'язку із чим позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за прострочення сплати аліментів, встановлених рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2009 року, за період часу з 15.04.2009 року по 01.09.2012 року у сумі 5459,00 грн.
Що стосується позовних вимог про збільшення розміру аліментів, то вони не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Позивач у судовому засіданні не надала суду доказів на підтвердження підстав збільшення розміру аліментів, які відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 01жовтня 2009 року підлягають стягненню з відповідача.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Судовий збір суд стягує з відповідача в дохід держави у розмірі 1% від задоволених вимог за позовом, але не менше 229,40 гривень.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 192, 196 СК України, керуючись ст.ст. 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення пені - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) , пеню за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - у розмірі 5 459 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене через Фрунзенський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: