Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/4508/13-п
Номер провадження 3/213/712/13
21 листопада 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера ПРАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром», проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4,
за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
13 вересня 2013 року Криворізькою південною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області при перевірці ПРАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром», розташованого в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу по вул. Обручева, 21, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, встановлено за 2 квартал 2013 року несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання надходжень з екологічного податку (за розміщення відходів у спеціально відведених місцях чи на об'єктах) до бюджету по строку 19.08.2013 року у сумі 190,03 грн. Фактично погашення недоїмки відбулося 22.08.2013 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_2 про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно в установленому порядку, але до суду не з'явилася, просить розглянути справу без її участі.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, її письмовими поясненнями.
Втім, суд враховує, що затримання перерахування податкового зобов'язання до бюджету відбулося на невеликий термін, шкоди бюджету не завдано, тобто правопорушення є незначним, тому в зв'язку з його малозначністю, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності із застосуванням ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст. 22 КУпАП,
Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у адміністративній справі за ст. 163-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя